Ухвала суду № 52123560, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/18355/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 р.

у справі № 804/18355/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс"

до: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003261501 від 17 вересня 2014 року, винесене Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18500,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 р. у справі №804/18355/14 позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що податкове повідомлення-рішення № 0003261501 від 17 вересня 2014 року, як і податкове повідомлення-рішення №0000022320 від 15.01.2013 року було винесено на підставі висновків акту перевірки №2/221/31655024 від 09.01.2013 року. В той же час, податкове повідомлення-рішення №0000022320 від 15.01.2013 року скасовано у судовому порядку.

Зі змісту вищевказаного судового рішення, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, вбачається, що судом досліджено та надано правову оцінку господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами, а саме, підтверджено реальність проведених операцій та не встановлено порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 р. у справі №804/18355/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зокрема, зазначив, що підприємством ТОВ «Агроальянс» не перераховано на спеціальний рахунок суму податку на додану вартість 74000,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «ФармФорвард». Тому податковим органом обґрунтовано було розраховано штрафні санкції у розмірі 18500,00 грн., що складають 25% від загальної суми грошового зобов'язання по акту перевірки, згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу 2 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст.123 розд.2 ПК України.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.12.2012 року по 03.01.2012 року, була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ФармФорвард" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, про що складено акт перевірки № 2/221/31655024 від 09.01.2013 року.

На підставі акту перевірки №2/221/31655024 від 09.01.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022320 від 15.01.2013 року за платежем податок на додану вартість, згідно якого сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -74000 грн., за штрафними санкціями - 18500 грн.

При цьому, при складанні вищевказаного податкового повідомлення - рішення відповідачем не було враховано вимоги п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, щодо 50-відсоткового розміру штрафу, у зв'язку з вищевикладеним, 17.09.2014 року позивачу була нарахована додаткова штрафна санкція в сумі 18500 грн., про що було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0003261501 від 17.09.2014 року.

Також матеріалами справи встановлено, що перше податкове повідомлення - рішення № 0000022320 від 15.01.2013 року, яке було винесено на підставі висновків акту перевірки № 2/221/31655024 від 09.01.2013 року позивачем було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За наслідком судового розгляду справи № 804/1443/13-а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2014 року позовні вимоги задоволено, податкове повідомлення - рішення № 0000022320 від 15.01.2013 року - скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2014 року у справі № 804/1443/13-а залишена без змін.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0003261501 від 17.09.2014 року відповідачу було відомо про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та у якому були спростовані висновки проведеної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з викладеного податкове повідомлення-рішення № 0003261501 від 17 вересня 2014 року неможна визнати обґрунтованим.

Зі змісту норми п. 57.4 ст. 57 ПК України, у якій визначено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу. У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Згідно п. 86.4. вищевказаної статті Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, інших строків для прийняття податкових повідомлень-рішень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач посилався на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пунктом 54.5 ст. 54 Податкового Кодексу України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також п. 60.6 ст. 60 ПК України визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Отже, самостійне збільшення контролюючим органом, що виніс податкове повідомлення-рішення, суми грошового зобов'язання не передбачено.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що апеляційна скарга не спростовує висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, оскаржуване судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 р. у справі № 804/18355/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко