
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2015 рокуСправа № 804/5605/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнично-комунальне підприємство "Техпроменерго" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення- рішень,
у с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. адміністративний позов задоволено частково (а.с. 101).
Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 02.09.2015 р. подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Суд вважає необхідним зазначити наступне.
01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 780,98 грн.
Між тим, ураховуючи характер спірних позовних вимог та те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі та не звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 780,98 грн.
За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 780,98 грн. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012).
Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя С.В. Сафронова
Судове рішення № 52123370, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/5605/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: