Постанова № 52123245, 01.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2015 року № 826/9058/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Будпостач» (надалі – ПП «Будпостач», позивач) до Черкаської митниці ДФС (надалі також відповідач), Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області (надалі ГУ ДКС у Черкаській обл., відповідач 2) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00014 від 22.01.2015р.;

визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902030000/2015/00011 від 21.02.2015р.;

визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товару №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р.;

визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товару №902030000/2015/300699/1 від 21.02.2015р.;

зобов’язати Черкаську митницю ДФС вжити заходів щодо повернення ПП «Будпостач» надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 69 867, 23 грн. згідно митних декларацій №902030000/2015/300290 від 26.01.2015р. та №902030000/2015/300702 від 21.02.2015р. у зв’язку із скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р. та №902030000/2015/300699/1 від 21.02.2015р.

зобов’язати ГУ ДКС у Черкаській обл. вжити заходів щодо повернення ПП «Будпостач» надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 15 383, 50 грн. (в тому числі ПДВ – 15 383, 50 грн.) та 54 483, 73 грн. (в тому числі ПДВ - 54 483, 73 грн.), всього надмірно, сплачену суму митних платежів у розмірі 69 867, 23 грн.

Свої позовні вимоги ПП «Будпостач» обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно застосував резервний метод визначення митної вартості товару, оскільки, відповідно до положень чинного законодавства України повинен був застосовуватись основний метод визначення митної вартості товару – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Позивач стверджує, що ним надано відповідачу для митного оформлення товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи чітко ідентифікували товар та містили об’єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, та зазначив, що оскаржувані рішення та картки відмови прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

ПП «Будпостач» на підставі контракту №348 від 01.05.2013р., здійснює імпорт товарів на територію України, одним із видів яких є мотооприскувачі. Виробником товару є фірма «SHANDONG BOSHENG POWER TECHNOLOGY СО., LTD», країна виробник Китай.

Відповідно до п. 1 контракту ціни на товар відображаються в проформа-інвойсах або інвойсах, які є невід’ємною частиною цього контракту.

Відповідно до комерційних інвойсів №BS20141204 від 04.12.2014 року та №BS20141226 від 26.12.2014 року позивач здійснив ввезення на митну територію України та митне оформлення Товару у кількості 1044 штук на суму 51 752, 64 доларів США та 2097 штук на суму 103 919, 82 доларів США.

З метою розмитнення поставленого товару позивачем заповнені та подані до митного оформлення в зоні діяльності Черкаської митниці ДФС декларації, у яких товар був задекларований у митний режим : «імпорт» за цінами, визначеними в комерційних інвойсах -51 752, 64 доларів США та 103 919, 82 доларів США.

До вказаних митних декларацій подані основні товаросупроводжувальні документи, які підтверджують митну вартість.

Зокрема, за митною декларацією від 22.01.2015р. №902030000/2015/300206 ПП «Будпостач» 22.01.2015р. подано Черкаській митниці ДФС митну декларацію у митному режимі імпорт (тип ІМ 40 ДЕ) відповідно до опису у графі 31 зазначеної МД на товари:

№ 1 – « 1.Переносні пристосування для розпилювання хімічних засобів в сільському господарстві та садівництві, компл.: мотооприскувачі 3WF-3 -444шт, 3W-650 -600шт. В комплект входять: для 3WF-3 -інструкція, розбрискувальна трубаз 5 частин, ємність для палива, сітка для добрива, 3 гвинта, гумова прокладка, пробка для бака, зажимна пружина, 2 ключі рожкові, викрутка, торцовий ключ, спец.ключ, 2 шестигранники; для 3W-650 -інструкція, розприскувальна труба з 4 частин, ємність для палива, 2 ключі рожкові, викрутка, торцовий ключ, 2 шестигранники. Виробник - SHANDONG BOSHENG POWER TECHNOLOGY CO., LTD Країна виробництва – CN Торговельна марка - FORTE».

Митну вартість товарів визначено за основним методом визначення митної вартості – за ціною договору (контракту).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 21.01.2015р. №0532 та №6788;

- коносамент від 09.12.2014р. № 4352-0177-411.018;

- лінійний коносамент від 09.12.2014р. № MOLU11020409911;

- довідка про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг від 15.01.2015р. №б/н;

- страховий сертифікат від 06.01.2015р. № 00188;

- рахунок-фактура (інвойс) від 04.12.2014р. №BS20141204;

- зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.05.2013р. № 348.

Митна вартість товару заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Черкаською митницею ДФС запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару відповідно до частини 3 та 4 статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом 26.01.2015р. до митного оформлення додатково надано:

- додаткова угода від 01.11.2014р. №2 до контракту №348 від 01.05.2013р.;

- лист від продавця від 21.10.2014р. №б/н, щодо умов оплати;

- проформа - інвойси від 21.10.2014р. №№ BS20141021A, BS20141021B, BS20141021C;

- платіжне доручення від 22.01.2015р. №33.

Відповідачем 1 за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р. та заповнено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №902000003/2015/00014 від 22.01.2015р.

Як зазначено в графі № 33 рішення про коригування, митна . вартість. імпортованих товарів не може бути визначена відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тому що документи, що використані декларантом або уповноваженою ним особою, відомості не підтверджено документально, не подано декларантом обов’язкових документів на письмову вимогу митного органу згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Заявлена у митних деклараціях митна вартість товарів визначена із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Джерелом інформації числового значення вартості товарів є МД від 29.04.2014р. №902030000/14/301452.

В подальшому, позивачем подано Черкаській митниці ДФС МД від 26.01.2015р. № 902030000/2015/300290, за якою випуск у вільний обіг товарів проведено зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до рішення про коригування митної вартості товару від 26.01.2015р. № 902000003/2015/300206/1 у сумі 15 383,50 грн. Зазначені кошти у вигляді гарантії на 91 день після здійснення митного оформлення перераховані в бюджет.

Відповідно до листа від 07.04.2015р. № 0704/07 ПП "Будпостач" надано митному органу документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 26.01.2015 № 902030000/2015/300290 відповідно до положень ч.7 ст.55 Митного кодексу України, а саме:

- копія митної декларації від 26.01.2015 №902030000/2015/300290;

- копія Рішення про коригування митної вартості товару від 26.01.2015р. №90203000003/2015/300206/1;

- копія договору від 01.05.2013р. № 348;

- копія декларації митної вартості від 26.01.2015р. №902030000/2015/300290;

- копія коносаменту від 09.12.2014р. № 4352-0177-411.018;

- копія CMR від 21.01.2015р. №0532 та №6788;

- копія комерційного інвойсу від 04.12.2014р. №BS20141204, з перекладом;

- копія листа від продавця від 21.10.2014р. №б/н, щодо умов оплати;

- копія довідки про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг від 15.01.2015р. №б/н;

- копія страхового сертифікату від 06.01.2015р. № 00188;

- копія платіжного доручення від 22.01.2015р. №33;

- копії проформи - інвойсів від 21.10.2014р. № BS20141021 А, BS20141021B, BS20141021C;

- копія прайс-листа;

- копія видаткової накладної від 26.02.2015 №035344;

- копія податкової накладної від 26.02.2015 №33033;

- копія висновку від 03.04.2015р. №897, виданого ДП «Укрпромзовнішекспертиза».

Проте, митниця відповідно до ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України листом від 15.04.2015р. № 339/10/23-70-45 відмовила у визнанні заявленої ПП «Будпостач» митної вартості товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 26.01.2015р. № 902030000/2015/300290 з урахуванням документів, наданих за листом від 07.04.2015 № 0704/07, оскільки додатково надані документи не усунули вказаних у рішенні про коригування митної вартості розбіжностей.

Окрім того, ПП «Будпостач» 21.02.2015 подано Черкаській митниці ДФС МД від 21.02.2015р. № 902030000/2015/300699 у митному режимі імпорт (тип ІМ 40 ДЕ) відповідно до опису у графі 31 зазначеної МД на товари:

№ 1 – «Переносні пристосування для розпилювання хімічних засобів в сільському господарстві та садівництві, компл.: мотооприскувачі 3WF-3 -897шт,3W-650 -1200шт. В комплект входять: для 3WF-3 -інструкція, розбрискувальна труба з 5 частин, ємність для палива, сітка для добрива, 3 гвинта, гумова прокладка, пробка для бака, зажимна пружина, 2 ключі рожкові, викрутка, торцовий ключ, спец.ключ, 2 шестигранники; для 3W-650 -інструкція, розбрискувальна труба з 4 частин, ємність для палива, 2 ключі рожкові, викрутка, торцовий ключ, 2 шестигранники. Виробник - SHANDONG BOSHENG POWER TECHNOLOGY CO., LTD Країна виробництва – CN Торговельна марка - FORTE».

Митну вартість товарів визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості – за ціною договору (контракту). Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

- копія зовнішньоекономічного договору (далі - з/е договір) від 01.05.2013р. № 348, укладеного між "Shandong Bosheng power technology CO., LTD" (продавець, Китай) та ПП "Будпостач" (покупець);

- додаток до з/е договору від 01.11.2014р. № 2;

- інвойс від 26.12.2014р. № BS20141226;

- довідка вартості транспортних послуг від 20.02.2015р. б/н;

- страховий сертифікат від 12.02.2015р. № 00270.

Митним органом встановлено, що використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме надані декларантом документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, у зв’язку з чим позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу

Відповідачем 1 за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №902030000/2015/300699/1 від 21.02.2015р. та заповнено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенні № 902030000/2015/00011 від 21.02.2015р.

Як зазначено в графі № 33 рішення про коригування, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тому що документи, що використані декларантом або уповноваженою ним особою, відомості не підтверджено документально, не подано декларантом обов’язкових документів на письмову вимогу митного органу згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Заявлена у митних деклараціях митна вартість товарів визначена із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Джерелом інформації числового значення вартості товарів є МД від 29.04.2014р. №902030000/14/301452.

В подальшому, позивачем подано Черкаській митниці ДФС МД від 21.02.2015р. № 902030000/2015/300702, за якою випуск у вільний обіг товарів проведено зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до рішення про коригування митної вартості товару від 21.02.2015р. № 902030000/2015/300699/1 у сумі 54 483,73 грн.

Відповідно до листа від 07.04.2015р. № 0704/08 ПП "Будпостач" надано документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 21.02.2015 № 902030000/2015/300702 відповідно до положень ч.7 ст.55 Митного кодексу України, а саме:

- копія митної декларації від 21.02.2015р. № 902030000/2015/300702;

- копія рішення про коригування митної вартості від 21.02.2015р. №902030000/2015/300699/1;

- копія з/е договору від 01.05.2013р. № 348;

- копія додатку від 01.11.2014р. № 2;

- копія декларації митної вартості товару від 21.02.2015р. №902030000/2015/300702;

- копія коносамента від 31.12.2014р. № 4352-0177-412.016;

- копії CMR №№ 9487, 4415;

- копія інвойсу від 26.12.2014р. № BS20141226 разом із перекладом;

- копія сертифіката про походження товару від 06.01.2014р. №15С4401А1102/00082;

- копія платіжного доручення від 22.01.2015р. № 33;

- копії проформи інвойсів від 21.10.2014р. №BS20141021A, №BS20141021В, № BS20141021C;

- копія довідки вартості транспортних послуг від 20.02.2015р. б/н;

- копія страхового сертифіката від 12.02.2015р. № 00270;

- копія прайс-листа від 21.01.2015р. від "Shandong Bosheng power technology CO., LTD";

- копії видаткової накладної від 26.02.2015р. № 035344, податкової накладної від 26.02.2015р.№ 33033;

- копія висновку ДП "Держзовнішінформ" від 03.04.2015р. № 897.

Надані копії товаросупровідних документів не засвідчені відповідно до положень п. 2.4. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672.

Проте, митниця відповідно до ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України листом від 14.04.2015 № 323/10/23-70-45 відмовила у визнанні заявленої ПП «Будпостач» митної вартості товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 21.02.2015р. № 90 2030000/2015/300699 з урахуванням документів, наданих позивачем, оскільки додатково надані документи не усунули вказаних у рішенні про коригування митної вартості розбіжностей.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.8 ст.52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

При цьому, відповідно ст. 53 Митного кодексу України документами які підтверджують митну вартість товарів є: - декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 і ч.6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів зазначених у ч.2 та ч.3 цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що у разі подання усіх необхідних документів, визначених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган має право вимагати додаткові документи тільки у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Будпостач» під час здійснення митного оформлення товарів подано до митного органу усі необхідні документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт), додаткові угоди, рахунки-фактури (інвойси), рахунки-проформи, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), платіжні доручення, прайс-листи, податкові та видаткові накладні, коносаменти, довідки про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг, страхові сертифікати тощо.

Окрім того, позивач для підтвердження митної вартості товару надав також додаткові документи, обов’язковість подання яких не передбачена положеннями Митного кодексу України.

Відповідач у графі 33 оскаржуваних рішень, як на підставу для здійснення коригування митної вартості товару зазначає, що використані декларантом відомості про митну вартість не підтверджені документально, а саме надані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей.

Зокрема, в інвойсах, наданих до митного оформлення, відсутня інформація щодо порядку оплати.

В той же час, суд зазначає, що відмовити у митному оформленні товарів можливо виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

У рішеннях відповідач 1 не зазначив, як відсутність інформації про умови оплати в інвойсі впливають на визначення митної вартості товару, оскільки митна вартість визначена з врахуванням ціни, зазначеної в інвойсі та інших документах, що підтверджують складові митної вартості.

Однією з підстав для коригування митної вартості в графі №33 рішень названо те, що в п. 4 контракту від 01.05.2013р. №348 зазначено, що поставка товару повинна супроводжуватись документами: інвойс, коносамент, пакувальний лист, сертифікати походження. Однак до митного оформлення пакувальний лист не надано.

Суд вважає, що підстава для прийняття рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованою, оскільки пакувальний лист відповідно до п. 2 статті 53 Митного кодексу України не є тим документом, що підтверджує митну вартість товарів, оскільки пакувальний лист не містить даних щодо вартості товарів.

Окрім того, однією з підстав коригування митної вартості товарів митний орган зазначає, що згідно з коносаментом перевізником вантажу є Blue Anchor Line, однак до митного оформлення надано довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг, видану Kuehne+Nagel. Відсутній зв'язок між Blue Anchor Line та Kuehne+Nagel та не надано договір про перевезення.

При цьому, відповідач у рішенні не піддає сумніву правдивість суми, зазначеної у довідці від 20.02.2015р. про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг щодо вартості послуг перевезення у розмірі 210 836,01 грн. Відповідач у рішенні не навів жодного факту, що сума транспортних витрат у розмірі 210 836,01 грн. є заниженою, неправдивою чи такою, що не відповідає дійсності.

Також, у графі №33 рішень відповідач 1 зазначив, що відповідно до п. 10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Однак, до митного оформлення не надано документів які б містили інформацію щодо вартості послуг пакування та вартості тари, упаковки. Також відсутня інформація за чий рахунок здійснювалось надання послуг щодо пакування, включення або не включення вартість пакування, тари, упаковки до вартості товару.

Суд вважає зазначену підставу для здійснення коригування митної вартості товару необґрунтованою з оглядну на наступне.

Згідно з п. 1 контракту від 01.05.2013 № 348 поставка товарів здійснюється на умовах FOB будь-який китайський порт згідно з правилами INCOTERRMS, 2000.

В інвойсах також зазначено умову поставки товарів FOB QINGDAO China.

Разом з тим, умови FOB правил INCOTERRMS, 2000 (франко борт, буквально - безоплатно на борт судна) передбачають, що продавець оплачує доставку товар у порт, а також оплачує завантаження товару на вказане покупцем судно. Всі витрати по доставці до порту, завантаження на судно, митне оформлення на експорт та ризик випадкового пошкодження товарів до моменту переміщення через борт судна покладаються на продавця. Покупець оплачує перевезення товарів судном, страховку, розвантаження з судна.

Таким чином, враховуючи асортимент товарів – мотообприскувачі, продавець не міг без пакування, тари, упаковки виконати свої обов’язки по доставці товарів у порт, завантажити на борт судна ці товари. Оскільки всі витрати до переміщення товарів через борт судна покладаються на продавця, то і витрати пакування та вартості тари, упаковки включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Однією з підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р. митний орган зазначає те, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 04.12.2014р. №BS20141204 зазначено дві різні загальні суми (51752,64 дол. США та 55056,00 дол. США).

Зазначена підстава є також необґрунтованою, з огляду на наступне:

В інвойсі від 04.12.2014р. №BS20141204 вказано кількість мотообприскувачів та вартість за один мотообприскувач, а саме:

- моделі FORTE 3WF-3 - 444 шт. по 46,06 доларів США за одиницю, а загальною вартістю – 20 450,64 дол. США;

- моделі FORTE 3W-650 - 600 шт. по 52,17 доларів США за одиницю товару, а загальною вартістю – 31 302 дол. США, а всього на загальну суму 51 752, 64 дол. США.

В прайс-листі продавця та виробника товарів компанії «SHANDONG BOSHENG POWER TECHNOLOGY CO., LTD» також зазначено ціну за один мотообприскувач, яка є ідентичною ціні в інвойсі від 04.12.2014 р. №BS20141204: - FORTE 3WF-3 - 46,06 доларів США; - FORTE 3W-650 - 52,17 доларів США.

Таким чином, враховуючи що кількість мотообприскувачів відповідає кількості, вказаній в інвойсі та в митній декларації, у відповідача 1 були всі наявні докази, що загальна сума вартості товару в інвойсі від 04.12.2014р. №BS20141204 становить 51 752,64 дол. США.

Ще однією з підстав для коригування митної вартості в графі №33 рішення №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р.; вказано те, що згідно з заявлених декларантом даних гр. 31 МД № 902030000/2015/300206 виробником товарів є SHANDONG BOSHENG POWER TECHNOLOGY CO., LTD, та зазначено що стороною зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу є виробник товарів. Однак декларантом до електронного інвойсу зазначено інші дані щодо виробника мотообприскувачів артикул 3W-650 – виробник LINYI BOSHENG MACHINERY CO., LTD.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем додатково до митного органу надано додаткову угоду від 01.11.2014р. №2 до контракту від 01.05.2013р. №348, у якій у п.1 контракту вказано, що продавець є виробником товарів.

Окрім того, відповідач 1 як на джерело інформації числового значення вартості товарів посилається на МД від 29.04.2014р. №902030000/14/301452.

Враховуючи, що товари на адресу позивача ввезені в Україну на підставі інвойсу від 26.12.2014р. митний орган порушив вимоги ч. 1 ст. 59 Митного кодексу України, оскільки мотообприскувачі, оформлені 29.04.2014р. були закуплені у час, коли розпочинався сезон використання таких товарів - обприскування в садах і огородах, а позивач купував мотообприскувачі 26.12.2014р., коли роботи були закінчені, тобто час закупівлі не збігається не тільки календарний чи максимально наближений до нього, але і час, коли ціни на ці товари значно відрізняються, оскільки ці товари є сезонного використання.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що митний орган неправомірно взяв за основу митну вартість товарів, які були оформлені 29.04.2014р., так як весною попит на мотообприскувачі зростає, а отже зростає їх ціна, а восени, коли роботи з обприскування закінчені, попит на ці товари падає, а отже, виробники знижують ціни та використовують знижки та інші пільгові умови.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному ст.345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органів доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що органи доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Суд вважає, що в силу ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості вбачається, що підставою для відмови відповідача в застосуванні обраного позивачем методу визначення митної вартості - за ціною договору (вартістю операції), відповідач вважає неповноту відомостей в наданих позивачем документах.

В той же час, всупереч вимогам ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містять відомостей, які б вказували на наявність у митного органу обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості та не вказано які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими позивачем, чому з поданих позивачем документів неможливо було встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника, що вказує на незаконність та необґрунтованість таких рішень відповідача.

Враховуючи, що при визначенні митної вартості товарів та її декларуванні позивач діяв у відповідності до вимог Митного кодексу України, подавши наявні у нього документи на підтвердження такої вартості відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтованих відомостей, які б вказували на те, в чому полягає неповнота або недостовірність заявлених позивачем відомостей, вказане свідчить про неправомірність відмови відповідача в митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю та незаконність рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації.

В силу вимог ч. 3 ст. 58 Митного кодексу України другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу застосовуються у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом.

Оскільки визначена позивачем митна вартість товару є обґрунтованою та документально підтвердженою, підстав для визначення її за другорядними методами були відсутні.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що відповідачем безпідставно та всупереч вимогам закону прийнято рішення про коригування митної вартості товару №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р. та №902030000/2015/300699/1 від 21.02.2015р. та заповнено картки відмови в прийнятті декларації № 902000003/2015/00014 від 22.01.2015р. та №902030000/2015/00011 від 21.02.2015р., з огляду на що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги про зобов’язання Черкаської митниці ДФС вжити заходів щодо повернення ПП «Будпостач» надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 69 867, 23 грн. згідно митних декларацій №902030000/2015/300290 від 26.01.2015р. та №902030000/2015/300702 від 21.02.2015р. у зв’язку із скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р. та №902030000/2015/300699/1 від 21.02.2015р. суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача 1 із заявою про повернення надмірно сплачених сум податків, а тому не вбачає порушень прав позивача.

Окрім того, щодо позовних вимог про зобов’язання ГУ ДКС у Черкаській обл. вжити заходів щодо повернення ПП «Будпостач» надмірно сплаченої суми митних платежів суд зазначає, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007р. затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

- аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014р. № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Таким чином, законодавчо встановленою умовою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

При цьому, з метою підтвердження обґрунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ (митного органу) перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Враховуючи визначений на законодавчому рівні порядок повернення надмірно сплачених сум митних платежів, а також беручи до уваги той факт, що позивач не звертався до відповідача 1 із заявою про повернення надмірно сплачених сум, митним органом не підготовлений та не поданий до відповідача 2 відповідний висновок, суд вважає дані позовні вимоги передчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач 1, як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов’язок і не довів правомірність винесення оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Будпостач» задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00014 від 22.01.2015р.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902030000/2015/00011 від 21.02.2015р.

Визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товару №902000003/2015/300206/1 від 26.01.2015р.

Визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товару №902030000/2015/300699/1 від 21.02.2015р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Будпостач» (код за ЄДРПОУ 24267110) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 328,86 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко