Постанова № 52123240, 08.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2015 року письмове провадження № 826/18337/15

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Гарника К.Ю., Мазур А.С. розглянувши адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, зобов'язання видати дозвіл,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» (надалі по тексту - позивач, ПАТ «ХК «Київміськбуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту - відповідач, ДАБ України), у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати позивачу Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитків під житлові будинки з надбудовою, організацією вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу по вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

21 липня 2015 року позивач, на виконання вимог ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» звернувся до відповідача з заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт - реконструкція гуртожитків під житлові будинки з надбудовою, організацією вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу по вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва.

В якості додатків до заяви позивач надав:

1) проектну документацію на будівництво (перший розділ проекту на 208 арк.; будівельний генеральний план на 3 арк.; паспорт опорядження фасаду на 18 арк.; результати експертизи, видані в установленому порядку, на 2 арк.; наказ замовника про затвердження проектної документації на 3 арк.);

2) Копії документів про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, на 1 арк.; осіб, які здійснюють технічний нагляд, на 1 арк.; осіб, відповідальних за виконання робіт, на 1 арк.;

3) Копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, на 3 арк.;

4) Копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта;

5) Копію ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку, на 3 арк.;

6) Копію державного акта, свідоцтва про право власності на землю чи договору оренди/суперфіцію земельної ділянки на 11 арк.

За результатами розгляду заяви позивача з додатками, відповідач, 28.07.2015 склав Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 135152090284.

Як вбачається зі змісту Відмови, підставою для відмови позивачу в видачі дозволу на виконання будівельних робіт, стали наступні обставини: 1) поданий генеральний план не погоджений в установленому порядку; 2) в наказах про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, не визначено відповідальної особи; 3) назва об'єкта будівництва в наказах про призначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, не відповідає назві, зазначеній в заяві на видачу дозволу, проекті; 4) експертний звіт щодо розгляду проектної документації наданий без додатків, які є невід'ємною частиною звіту, та не засвідчений в установленому порядку; 5) Підпис ГАП на титульному аркуші проекту та паспорті опорядження фасадів не скріплений його особистою печаткою; 6) замовником не зазначено дату затвердження та погодження завдання проектування; 7) відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, зазначені в проекті, не відповідають інформації в експертному звіті, завданні на проектування; 8) не подано копію документа, що посвідчує право власності на споруду; 9) не подано копію кваліфікаційного сертифікату головного архітектора проекту, під керівництвом якого розроблена проектна документація; 10) не подано погодження для визначення максимальної висоти будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; 11) не виконані в повному обсязі вимоги містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки; 12) не надані технічні умови, отримання яких передбачено вимогами містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки; 13) розрахунок категорії складності об'єкту не погоджено замовником та не затверджено проектантом.

Інших обставин відмови позивачу в видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскаржуваний акт індивідуальної дії в собі не містить.

Суд критично ставиться до вказаних вище доводів відповідача, як до належних та обґрунтованих підстав для видачі позивачу відповідного дозволу, з огляду на таке.

Стосовно поданого генерального плану, який не погоджений в установленому порядку, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що до Проекту Том 1 книга 1.1 «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва», позивач додав документи, що підтверджують погодження даного проекту, включаючи генеральний план (що є невід'ємною частиною проекту) з: Департаментом містобудування та архітектури (виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», КП «Електромережі зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», ПАТ «АК «Київводоканал», Департаментом транспортної інфраструктури (виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)), Київською міською філією ПАТ «Укртелеком», Оператором зв'язку України - Телесистеми України, Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, Центральною геофізичною обсерваторією, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Таким чином, суд дійшов висновку, що генеральний план погоджено позивачем у встановленому порядку.

Надаючи правову оцінку посиланням відповідача на те, що в наказах про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, не визначено відповідальної особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу № 27/14-з від 18.06.2014 відповідальними особами за авторський нагляд по об'єкту «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16», згідно договору про здійснення авторського нагляду № 13-11-18/2 від 18.11.2013 та «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16А» згідно договору про здійснення авторського нагляду № 13-11-18/2 від 18.11.2013, відповідальними за авторський нагляд особами визначено: ГІП - ОСОБА_3; Головний спец. конструктор - ОСОБА_4; Інженер ОВ - ОСОБА_5; Інженер ЕО - ОСОБА_6.

Тобто, відповідно до даного наказу, позивач визначив чотири відповідальні за авторський та технічних нагляд особи, з урахуванням чого доводи Інспекції в цій частині є безпідставними.

Стосовно тверджень відповідача з приводу того, що назва об'єкта будівництва в наказах про призначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, не відповідає назві, зазначеній в заяві на видачу дозволу, проекті, суд зазначає таке.

До об'єкту «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва» фактично входить два будинки.

Суд встановив, що роботи з їх реконструкції починались, відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з подання декларації про початок виконання підготовчих робіт по кожному будинку окремо.

Відтак, в наказах об'єктів були записані відомості, що відповідали фактичним обставинам справи на час видання декларацій.

При цьому, в наказах зазначено саме ті будинки, відповідно до яких позивач намагався отримати дозвіл на будівництво, внаслідок чого доводи відповідача в цій частині матеріалами справи не підтверджуються.

Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва» затверджений Генеральним директором ТОВ «Укрбудекспертиза», підписаний Головним експертом проекту та відповідальними експертами. Даний висновок складається з двох сторінок без додатків.

Порядок засвідчення копій документів, що надаються до Державної архітектурно-будівельної інспекції України не встановлений, а ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За таких обставин, засвідчення копії даного документу, було здійснено особою для якої його було виготовлено, тобто - позивачем.

Враховуючи зазначене, відмова позивачу у видачі дозволу з підстав не засвідчення Експертного звіту щодо розгляду проектної документації та подання його без додатків, є неправомірною.

Щодо підпису ГАП на титульному аркуші проекту та паспорті опорядження фасадів, який не скріплений його особистою печаткою, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія Проекту «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва», титульний аркуш якого містить підпис ГАП, скріплений його особистою печаткою.

Аналогічним чином, паспорт опорядження фасадів містить в собі підпис ГАП, який скріплений його особистою печаткою, з урахуванням чого доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо не зазначення замовником дати затвердження та погодження завдання проектування, суд зазначає, що відповідач не зазначив з посиланням на письмові докази, на якому конкретно документі відсутня дата затвердження та погодження завдання на проектування.

При цьому, позивач надав Наказ ПАТ «ХК «Київміськбуд» № 00128/0/8-13 від 28.08.2013 про затвердження проекту «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва» та додаток до нього.

Стосовно відомостей про черговість будівництва та пускові комплекси, зазначені в проекті, які (відомості) не відповідають інформації в експертному звіті, завданні на проектування, то дані доводи спростовуються сторінкою 8 та сторінкою 182 Проекту «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16-а у Солом'янському районі м. Києва» - Том 1 Книга 1.1.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав копію документа, що посвідчує право власності на споруду, спростовуються матеріалами справи, а саме: сторінками 179-180 Проекту «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16-а у Солом'янському районі м. Києва» - Том 1 Книга 1.1 та сторінками 4-9 Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Освіти, 16, 1бА у Солом'янському районі м. Києва.

З приводу не подання копії кваліфікаційного сертифікату головного архітектора проекту, під керівництвом якого розроблена проектна документація, суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, кваліфікаційний сертифікат головного архітектора проекту, під керівництвом якого розроблена проектна документація, не вимагається.

В той же час, позивач надав контролюючому органу нотаріально засвідчену копію Кваліфікаційного сертифікату діючого Головного архітектора проекту ОСОБА_7 та копію Наказу № 13/15-з від 10.04.2015 про його призначення ГАП Проекту (а.с. 28, 46 Том І).

За таких обставин доводи відповідача про не подання позивачем копії кваліфікаційного сертифікату головного архітектора проекту, під керівництвом якого розроблена проектна документація, є безпідставними.

Стосовно не подання погодження для визначення максимальної висоти будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна довідка ДП «Обслуговування повітряного руху України» (сторінка 204 Проекту «Реконструкція гуртожитку під житлові будинки з надбудовою, організацію вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16, 16-а у Солом'янському районі м. Києва»), згідно якої висота об'єкту - 269,3 м. та висота кранів - 285,4 м. не впливатимуть на польоти повітряних суден за встановленими правилами (стандартними маршрутами вильоту, прибуття, заходження на посадку за приладами) на аеродроми (вертодроми), обслуговування яких здійснюється Украерорухом.

Твердження суб'єкта владних повноважень з приводу не виконання в повному обсязі вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Як зазначив позивач та не спростовано відповідачем з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, виконання/невиконання містобудівних умови не відноситься до категорії документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

При цьому, відповідачем не вказано, які саме вимоги і в якому обсязі не виконані позивачем та, відповідно, до якого законодавчого акту такі вимоги вважаються не виконаними.

Відповідач також не обґрунтував, на підставі яких конкретно документів, він дійшов такого висновку, а суд встановив, що вирішення питань про вимір обсягу виконання вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, не входить до компетенції (повноважень) відповідача, внаслідок чого доводи останнього в цій частині підлягають відхиленню.

З приводу не надання технічних умови, отримання яких передбачено вимогами містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт даний документ не вимагається.

Посилання контролюючого органу та те, що розрахунок категорії складності об'єкту не погоджено замовником та не затверджено проектантом, спростовуються матеріалами справи, адже згідно додатку до клопотання позивача від 06.10.2015 № 01-5/87377/15, розрахунок категорії складності об'єкту погоджено замовником та затверджено проектантом.

Пунктами 19-21 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 визначено, що Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу Інспекція надсилає заявнику протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви лист з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 6.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до Інспекції щодо видачі дозволу.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено до суду.

Оскільки за наслідками розгляду даної справи суд встановив відсутність законних підстав для відмови позивачу у видачі дозволу, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, з метою всебічного і повного захисту прав позивача в межах спірних правовідносин, враховуючи встановлену судом відсутність законних підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 28.07.2015 № ІУ 135152090284.

Суд також погоджується з позовною вимогою про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати позивачу Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитків під житлові будинки з надбудовою, організацією вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу по вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва», оскільки визнання протиправною відмови позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є безумовною підставою для видачі такого дозволу.

При цьому суд зазначає, що втручання у даному випадку, у дискреційні повноваження відповідача, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, та враховує, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відмови позивачу у видачі дозволу, що передбачені п. 20 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 28.07.2015 № ІУ 135152090284

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати позивачу Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитків під житлові будинки з надбудовою, організацією вбудованих нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу по вул. Освіти, 16, 16А у Солом'янському районі м. Києва.

5. Судові витрати в сумі 146,16 грн. присудити на користь ПАТ «ХК «Київміськбуд» за рахунок Державного бюджету України.

6. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді К.Ю. Гарник

А.С. Мазур