Постанова № 52123189, 07.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2015 року № 826/11353/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії щодо повернення ТДВ «Агентство Союздрук» надміру сплачених коштів за торгові патенти на право провадження торгівельної діяльності у пунктах продажу товарів у розмірі 23 272,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів в сумі 23 272 (двадцять три тисячі двісті сімдесят дві) гривні на поточний рахунок № 26007427888 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 38272410.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11353/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року.

У судовому засіданні 06 липня 2015 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позову.

У судовому засіданні 06 липня 2015 року, керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, під час розгляду справи виявлено необхідність отримання додаткових доказів, а саме картку облікового рахунку за період з 01 січня 2015 року по 11 червня 2015 року (дата звернення позивача до адміністративного суду).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року витребувано Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві картку облікового рахунку за період з 01 січня 2015 року по 11 червня 2015 року (дата звернення позивача до адміністративного суду).

29 вересня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідачем надано картку облікового рахунку.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» серед іншого, здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до статті 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній до 01 січня 2014 року) платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Підпунктами 267.5.2 та 267.5.3 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній до 01 січня 2014 року) встановлювалось, що строки сплати збору: за провадження торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту - не пізніш як за один календарний день до початку провадження такої діяльності; за провадження торговельної діяльності (крім торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту), діяльності з надання платних послуг, здійснення торгівлі валютними цінностями - щомісяця не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю; за здійснення діяльності у сфері розваг - щоквартально не пізніше 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту суб'єкт господарювання вносить суму збору за один місяць (квартал). На суму збору, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується сума збору, яка підлягає внесенню в останній місяць (квартал) його дії.

В порядку вищезазначених норм, позивачем протягом 2012 - 2014 років сплачувався збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, зокрема за придбання торгових патентів (матеріали справи містять копії платіжних доручень від 12 грудня 2014 року № 3005, від 04 жовтня 2012 року № 10, від 10 січня 2013 року № 85).

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесено зміни до Податкового кодексу України, скасовано збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Як зазначає позивач, у зв'язку із внесенням змін у ПК України та скасуванням збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності у позивача виникла переплата до місцевого бюджету по внесених платежах за придбання торгових патентів за січень 2015 року та жовтень 2017 року (останній місяць дії патенту) у розмірі 23272,00 грн.

Стаття 43 Податкового кодексу України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Відповідно до зазначеної статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188 (далі по тексту Порядок № 882/1188) встановлено, що за платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Таким чином, в разі звернення платника податків до контролюючого органу із належною заявою про повернення надміру сплачених коштів (переплати), за умови відсутності заборгованості у такого платника, контролюючий орган зобов'язаний у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Матеріали справи свідчать, що листами від 27 січня 2015 року та 30 січня 2015 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС в м. Києві із заявами про повернення збору за торгові патенти (лист від 27 січня 2015 року № 04-63) та надання висновку про повернення із бюджету надміру сплачених коштів (лист від 30 січня 2015 року № 04-76).

У відповідь на заявлені позивачем вимоги відповідачем листом від 28 січня 2015 року № 1611/10/26-50-02-10 було повідомлено, що за даними картки особового рахунку по сплаті збору за провадження торговельної діяльності, сплаченого юридичними особами за позивачем обліковується переплата менша за суму, заявлену позивачем до повернення та запрошено позивача на проведення звірки стану розрахунків з бюджетом.

Листом від 27 лютого 2015 року № 3381/10/26-50-20-02-10 відповідачем повідомлено, що станом на 28 лютого 2015 року у позивача відсутній перерахунок нарахувань по збору за провадження торговельної діяльності на рівні ДФС України, у зв'язку із чим у відповідача немає можливості здійснити перерахунок коштів.

Листом від 27 березня 2015 року вих. № 4951/10/26-90-10-02-10 у відповідь на заяву від 12 березня 2015 року позивача повторно було запрошено до податкової інспекції для проведення звірки стану розрахунків із бюджетом.

Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки від 08 квітня 2015 року № 9470-20 переплата Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» складає 332,50 грн.

Разом з тим, відповідно до наданої картки облікового рахунку за період з 01 січня 2015 року по 11 червня 2015 року, та облікової картки за 2015 рік у Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» обліковується переплата у розмірі 23604, 50 грн.

Матеріали справи місять довідку контролюючого органу від 11 червня 2015 року № 5573/26-50-23-01-07 про відсутність у Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів станом на 11 червня 2015 року.

Факт існування у позивача переплати у розмірі 23604,50 грн., підтверджуються матеріалами справи, не спростовується наданими відповідачем доказами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини.

Наведене в сукупності свідчить, що у позивача наявна переплата у розмірі 23604,50 грн., у зв'язку із чим останній неодноразово звертався до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених коштів. При цьому, на момент звернення до контролюючого органу у позивача була відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів як і на момент вирішення справи у суді.

Доказів складання та передачі висновку щодо заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук», за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що відмова Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у складанні висновку обґрунтована відсутністю у позивача переплати, проте такі доводи є необґрунтованими, оскільки згідно картки облікового рахунку за період з 01 січня 2015 року по 11 червня 2015 року, та облікової картки за 2015 рік у Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» обліковується переплата у розмірі 23604, 50 грн.

Таким чином, з огляду на приписи статті 43 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку № 882/1188, враховуючи доведеність існування у позивача переплати та встановлену в даному провадженні протиправність відмови контролюючого органу у складанні та передачі відповідного висновку, суд вважає за необхідним задовольнити позов шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» надміру сплачених коштів у розмірі 23272,00 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188.

При цьому суд зазначає, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, та враховує, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відмови позивачу у вчиненні дій, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України та пунктом 7 Порядку № 882/1188.

Утім, на думку суду, заявлена Товариством з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії щодо повернення ТДВ «Агентство Союздрук» надміру сплачених коштів за торгові патенти на право провадження торгівельної діяльності у пунктах продажу товарів у розмірі 23 272,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів в сумі 23 272,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки суд не може всупереч наданим законодавцем повноваженням державній податковій інспекції зобов'язувати вчиняти дії, що не прямо не передбачені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» надміру сплачених коштів у розмірі 23272,00 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному статті 43 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188.

3. В решт вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник