Постанова № 52122595, 10.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2011 р. № 2-а- 12328/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача не прибув,

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Агро-Ніка" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з Приватного підприємства «Агро-Ніка»суму зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 56175,00 грн. та суму зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 38181,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог субєкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обовязку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. На адресу платника податків була направлена податкова вимога, яка залишена платником податків без виконання. За таких обставин, субєкт владних повноважень вважає за необхідне стягнути зазначені суми заборгованості.В судове засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, Приватного підприємства "Агро-Ніка" до суду свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова.

Як зясовано судом, заявлена субєктом владних повноважень вимога про стягнення коштів грунтується на податкових деклараціях: з податку на прибуток № 10770 за 2010р., з податку на додану вартість № НОМЕР_1, з податку на додану вартість № НОМЕР_2 та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що ПП «Агро-Ніка»має податковий борг перед бюджетом у сумі 94356,00 грн. (38181,00 грн. з податку на прибуток та 56175,00 грн. з податку на додану вартість), що виник внаслідок несплати податкового зобов'язання, а саме:

- 21.01.2011 подана податкова декларації з податку на прибуток № 10770 за 2010р., у рядку „Сума податку до сплати" - проставлена сума 6,00 грн. (граничний термін сплати 31.01.2011.);

- 10.05.2011р. подана податкова декларації з податку на прибуток № НОМЕР_4 за 1 квартал 2011р., у рядку «Сума податку до сплати»- проставлена сума 38 175,00 грн. (граничний термін сплати 20.05.2011.);

- 19.04.2011р. подана податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_1. У рядку «Сума податку до сплати»- проставлена сума 49570,00 грн. (граничний термін сплати 29..04.2011);

- 01.07.11 подана податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_2, у рядку «Сума податку до сплати»- проставлена сума 4182,00 грн.( граничний термін сплати 11.07.2011);

- 08.08.2011р. поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість № НОМЕР_3, у рядку «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду»- проставлена сума 160,00 грн., у рядку «Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки»- проставлена сума 8,00 грн. (граничний термін сплати 08.08.11).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Так, згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податкові декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених ст.57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку.

Доказів виконання податкового обовязку відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що субєктом владних повноважень 05.05.2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за №465.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обовязок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обовязку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обовязку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану новостворену суму податкового боргуі направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до положень статей 88, 89 Податкового кодексу України, податковим керуючим складено опис майна ПП «Агро-Ніка», на яке поширюється право податкової застави винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 462.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Агро-Ніка" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агро-Ніка(пр. Московський, буд. 199-А, м. Харків, 61044) суму зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 56175,00 грн. на р/р 31112029700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011; суму зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 38181,00 грн. на р/р 31110009700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 85101.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.