Ухвала суду № 52119621, 18.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

18.04.2011 р. справа № 2а- 2312/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1М,

відповідача, ТОВ "Агропромсервіс" - не прибув,

відповідача, державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської РДА - не прибув,

відповідача, державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради - не прибув,

третьої особи, державний реєстратор Харківської РДА - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс", Державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області проскасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає за необхідне вирішити питання про належність позивачу права вимоги по даній справі і виходить при цьому з наступних підстав та мотивів.

З наданих Харківською ОДПІ документів вбачається, що відповідач, ТОВ "Агропромсервіс" знаходиться на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя.

Проаналізувавши положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні", суд доходить до висновку, що законодавцем було закріплено територіальний принцип поширення владних управлінських функцій органів державної податкової служби України по контролю за повнотою та правильністю обчислення податків (зборів, обов'язкових платежів), який означає, що відповідні повноваження можуть бути реалізовані податковим органом виключно до того платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.

Приписами Податкового кодексу України згаданий принцип не змінений.

Так, за визначенням п.61.1 ст.61 названого кодексу податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1 ведення обліку платників податків; 62.1.2 інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 62.1.3 перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На вимогу суду Харківською ОДПІ не подано жодних доказів здійснення податкового контролю відносно відповідача згідно з ст.62 Податкового кодексу України.

Діяння Харківської ОДПІ стосовно неприйняття відповідача на облік відповідно до пояснень представника позивача в судовому або позасудовому порядку не оскаржувались.

Отже, право на звернення до суду у спірних правовідносинах належить органу державної податкової служби України, де відповідач знаходився на обліку до зміни місцезнаходження.

Частиною 1 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суду належить здійснити заміну первинного позивача - Харківської ОДПІ на належного позивача - ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя.

З огляду на обставини спірних правовідносин, Харківську ОДПІ потрібно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7-11, 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Замінити первинного позивача - Харківську ОДПІ належним позивачем - ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Харківську ОДПІ.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.