Ухвала суду № 52119037, 06.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 815/3799/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Комінтернівського району Одеської області, управління Державного казначейства у Комінтернівському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про встановлення спецстажу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та стягнення відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комінтернівської РДА Комінтернівського району Одеської області, УДК у Комінтернівському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про встановлення спецстажу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та стягнення відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської РДА Комінтернівського району Одеської області, УДК у Комінтернівському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про встановлення спецстажу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та стягнення відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду. Роз'яснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд спорів щодо цих правовідносин врегульований цивільно-процесуальним законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України визначено поняття справа адміністративної юрисдикції (надалі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами щодо встановлення спецстажу на момент звільнення на підставі поданої заяви про звільнення; зобов'язання визнати нечинним наказ №359-К від 25 вересня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_2."; визнання нечинним та скасування наказу №70-к від 25 вересня 2014 року Комінтернівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" Комінтернівської районної ради Одеської області "Про звільнення ОСОБА_2.", визнання нечинним та скасування запису в трудовій книжці ОСОБА_2 про звільнення з посади вчителя трудового навчання; визнання нечинною та скасування заяви від 25 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_2; поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді; стягнення з Державного казначейства України відшкодування матеріальної шкоди (не отриманої заробітної плати внаслідок неправомірного звільнення за період з 01 жовтня 2014 року до моменту поновлення на посаді працівника освіти); стягнення з Державного казначейства України відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду у сумі 9 000 грн.

Тобто, спірні правовідносини не мають ознак публічно-правових, оскільки між позивачкою та відповідачами існують саме цивільні відносини, а отже вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також звертає увагу позивачки на те, що судом першої інстанції було роз'яснено, що з відповідними позовними вимогами вона має право звернутися в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний