Ухвала суду № 52118624, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11237/2015 Головуючий у І інстанції - Фролов М.О.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Форум-Інвест» про стягнення коштів, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07 жовтня 2004 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено Договір В31/2-3/3-1 про залучення інвестицій в будівництво житла, об'єктом якого є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, а у березні 2007 року - додаткова угода, згідно з умовами якої було збільшено проектну площу квартири, а також передбачено, що сторони узгодили, вартість 1 кв.м у сумі 6500 гривень на несплачену частину при внесенні коштів у термін до 30 квітня 2007 року. При цьому на момент підписання додаткової угоди інвестором було проінвестовано 29,1 кв.м, сплачено 87300 грн., що підтверджується карткою розрахунків до договору та квитанцією, а несплачена частина на день підписання угоди становила 79,33 кв.м. У жовтні 2007 року між відповідачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено тристоронню угоду про уступку права вимоги і ОСОБА_4 у жовтні 2007 року було оплачено 3,43 кв.м. в сумі 36015 гривень. 24 вересня 2013 року заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва було постановлене рішенням, яким розірвано договір В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 року у зв'язку із неналежним виконанням умов договору інвестором.

16 липня 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 була укладена угода про відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якої останній передає позивачу право вимоги за договором В31/2-3/3-1. Відповідно до п.4.2. договору В31/2-3/3-1 у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою інвестора та відмови від придбання квартири, організація (відповідач) повертає інвестору отримані за даним договором кошти за вирахуванням 5% у строк 45 діб з моменту подачі заяви про розірвання договору. Позивач вважає, що набув права вимоги за п.4.2 Договору В31/2-3/3-1 , тому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 133 712,23 грн., з яких - 117 149,25 грн. сума основного боргу, 14 175,06 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 2 387,93 грн. - 3% річних.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно дослідив обставини справи. Зазначив, що заборгованість за договором встановлена рішенням від 24.09.2013 року та визнається відповідачем. Також вказав, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України. Зазначив, що оскільки акт прийому-передачі квартири сторони не підписували, кошти належать відповідачу на праві довірчого управління, отже після розірвання договору підлягають поверненню.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_3 07.10.2004 року було укладено договір №В31/2-3/3-1 про залучення інвестицій в будівництво житла (а.с. 5-7).

В подальшому між відповідачем ТОВ «Форум-Інвест», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду про уступку права вимоги від 11.10.2007 року, за якою останній набуває статусу нового інвестора та одержує право вимоги від відповідача за належне виконання Договору за №В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 року (а.с. 9).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року розірвано договір №В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 року з подальшими змінами відповідно до угоди про уступку права вимоги (а.с.13-15). При цьому, позивачем було ТОВ «Форум- Інвест», а відповідачем ОСОБА_4, а підставою для розірвання договору суд визначив невиконання відповідачем своїх зобов'язань за інвестиційним договором щодо сплати повної вартості, що суд розцінив як істотне порушення вимог договору.

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було укладено угоду про відступлення права вимоги (цесії) (а.с.16), за якою останній набув права вимоги за договором № В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 року, тобто після розірвання договору за рішенням суду від 24.09.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що стягнення коштів на користь позивача за тими правовими підставами, на які він посилається, є неможливим, а зміна підстав позову у судових дебатах не допускається.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.4.2 Договору № В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 року сторони погодили, що у випадку дострокового (до введення будинку в експлуатацію) розірвання Договору за ініціативою Інвестора та відмови від придбання вищевказаної квартири, Організація повертає Інвестору отримані за даним Договором гроші за вирахуванням 5%. Строк повернення залучених грошей інвесторів - 45 діб з моменту подачі заяви про розірвання Договору (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи, закрема, заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року , спірний договір було розірвано не за ініціативи інвестора, а за позовом ТОВ «Форум-Інвест», а тому позивач саме із цих правових підстав не може вимагати повернення коштів.

Відповідачем по справі визнається, що позивач має право вимоги, так як укладений договір розірвано і законом передбачено повернення отриманого за договором в разі його розірвання, однак, із інших правових підстав, ніж передбачені п.4.2 Договору № В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 року.

Апелянтом в апеляційній скарзі визнається, що підстави позову ним були змінені лише в судових дебатах.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет та підстави позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги зміну підстав позову позивачем на стадії судових дебатів і розглянув справу на підставі заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :