Постанова № 52118532, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №33/796/1086/2015 Суддя 1 інстанції - Кізюн Д.І.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 433 287 (чотириста тридцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 05 коп. Також стягнуто з ОСОБА_3 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 433 287 грн. 05 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, судом встановлено, що 12.07.2014 року на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «АКРУКС» (код ЄДРПОУ 36197578, м. Київ, вул. Васильківська буд. 37) ввезено товар «герметик не в аерозольній упаковці. Торгівельна марка: Репгі. Країна виробництва: ЕІЛ В асортименті згідно інвойсу № 110714/01», загальною вагою брутто 22091 кг, 62 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «АКРУКС» від 11.07.2014 року № 100000000/2014/839092, а також товаросупровідні документи: СМГС № 078616, ТІР Carnet YX.75004575, інвойс від 11.07.2014 року № 110714/01 з зазначенням вартості товару - 14718,24 Євро.

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 та додатка № 1 укладених між ТОВ «АКРУКС» та компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W1T 1DG) в особі директора ТОВ «АКРУКС» громадянина України ОСОБА_3.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2014/254816 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 08.01.2014 року № 08-01/14, СМR № 078616, ТІR Carnet YХ.75004575, інвойс від 11.07.2014 року № 110714/01, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 30.04.2015 року № 15828/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України до Київської міської митниці ДФС було надіслано відповідь отриману від митних органів Королівства Бельгії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митні органи Бельгії надіслали копію експортної декларації МКМ № 14ВЕЕ0000027938139, проформу інвойс № 90003546 від 02.07.2014 року та інвойс від виробника товару компанії «FENZI» (Бельгія) від 09.07.2014 року № 417745 на товар «герметик», загальною вагою брутто 22091кг, нетто - 20442 кг, 62 місця, на загальну вартість товару - 27 236,6 євро, виставлений в адрес компанії - «Гуфф» (Київ).

Згідно даних зазначених експортній декларації МRN № 14ВЕЕ0000027938139 в Україну відправлено товар «герметик» в кількості - 62 місця, вагою брутто - 22091 кг. Вартість відправленого товару згідно МRN № 14ВЕЕ0000027938139 становить - 27 236,6 євро. Зазначені товари переміщувались в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 по кількості та найменуванню відповідає товару заявленому в митній декларації № 100270001/2014/254816 від 14.07.2014 року.

При цьому, вартість зазначеного товару при митному оформленні в Україні за інвойсом від 11.07.2014 № 110714/01 становить - 14 718, 24 євро.

Таким чином, товари «герметики» вагою брутто - 22091 кг., вартість яких згідно отриманої експортної декларації становить - 27 236, 6 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (12.07.2014 року) складає - 433 287,05 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та закрити провадження у справі про його притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вважає, що висновок суду про те, що ним було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості є невірним і не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки товар, що переміщався ТОВ «АКРУКС» згідно з інвойсом від 11.07.2014 року №110714/01, вартістю 14718,24 євро немає жодного відношення до товару, про який зазначено у експортній декларації MRN №14ВЕЕ0000027938139, вартістю 27 236, 6 євро.

Зазначає, що судом не з'ясовано та не враховано те, що: згідно експортної декларації MRN № 14ВЕЕ0000027938139, наданої митними органами Королівства Бельгії, компанія продавець «FENZI» (Бельгія), що одночасно є виробником товару, експортувала з Бельгії товар під найменуванням «шпаклівка», а не«герметик», і саме на адресу ТОВ «ГУФФ» (003126, Київ, вул. Академіка Білецького, 34), а не на адресу ТОВ «АКРУКС» (м. Київ, вул. Васильківська буд.37); товар (двокомпонентний полеуретановий герметик, не в аерозольній упаковці), вартістю 14718,24 євро був придбаний ТОВ «АКРУКС» відповідно до контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 уанглійської компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED», а не у компанії «FENZI» (Бельгія); умови контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14, передбачають оплату товару по факту здійснення поставки, що виключає можливість складання проформи-інвойсу,які є попередніми рахунками та виставляються для здійснення попередньої оплати (авансу) за товар, що ще раз підтверджує той факт, що проформа інвойс компанії «FENZI» М90003546 від 02.07.2014 року, виставлений для здійснення попередньої оплати в адресу ТОВ «ГУФФ» не стосується товару, який був придбаний ТОВ «АКРУКС» у компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» та ввезений на митну територію України; товар, який фактично перемішений ТОВ«АКРУКС» через митний кордон України був експортований не з Бельгії на умовах поставки ЕХW- Вілвурд, а з Польщі - на умовах поставки РСА - Хельм зі складу SUKCES SP.Z.O.O. (22-100 Сhelm, ul. Chemiczna 5c, Poland), що підтверджується інвойсом від 11.07.2014 № 110714/01, Книжкою МДП (Міжнародних дорожніх перевезень) ТІR Carnet № YХ.75004575 та товарно-транспортною накладною СМR від 11.07.2014року № 078616, згідно якої, товар відвантажувався відправником SUKCES SP.Z.O.O., зі складу в Польщі на умовах FСА - Хельм, а не на умовах ЕХW- Вілвурд (Бельгія), тобто відправником товару була компанія SUKCES SP.Z.O.O., а не компанія «FENZI».

Крім того, на думку апелянта, судом не досліджено та не враховано, що відповідь та отримані від митних органів Королівства Бельгії документи, не стосуються товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за ПД 11.07.2014 року № 100000000/2014/839092 та контрактом від 08.01.2014 року № 08-01/14, укладеним між компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (Англія, Лондон) та ТОВ «АКРУКС», в особі директора ОСОБА_3

Також вказує, що суд не взяв до уваги його пояснення про те, що ТОВ «АКРУКС» не укладало жодних договорів та не мало жодних правовідносин з компанією «FENZI» та з ТОВ «Гуфф», що відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, є отримувачем товару, який експортувався компанією «FENZI» з Бельгії та те, що про ТОВ «ГУФФ» (Київ) йому взагалі нічого не відомо.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що товар який фактично переміщений через митний кордон України ТОВ «АКРУКС», був придбаний останнім саме у виробника компанії «FENZI» (Бельгія,) та саме за вартістю 27236,6 Євро. Також зазначає, що у справі відсутні докази того, то за придбанийтовар ТОВ «АКРУКС» сплатило (перерахувало) кошти саме у розмірі 27236,6 Євро. Крім того, судом не встановлено будь якого взаємозв'язку між ТОВ «АКРУКС» та ТОВ«ГУФФ»,

Натомість, факт проведення ТОВ «АКРУКС» розрахунків за МД 100270001/2014/254816 від 14.07.2014 року, фактурною вартістю 14718,24 Євро через поточний рахунок №26005000038267, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі контракту від 08.01.2014 року підтверджується листом ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 17.06.2015 року вих. № 10.308-186/67-12245, випискою ПАТ «УКРСОЦБАНК» по особовому рахунку № 26005000038267 за 14.08.2014 року та відміткою (штампом) банку від 14.08.2014 року на самому контракті. Згідно листа банку від 17.06.2015 року вих. № 10.308-186/67-12245.Оплата за МД №100270001/2014/254816 від 14.07.2014 року проводилася платіжним дорученням від 14.08.2014 року № 232 у сумі 14718,24 Євро (загальна сума платіжногодоручення 14718,24 Євро).

Таким чином, ПАТ «УКРСОЦБАНК» проведено валютний контроль за оплатою товару ціною 14718,24 Євро по МД від 14.07.2014 року №100270001/2014/254816 відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Також, листом від 19.06.2015 року, компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED» підтвердила факт здійснення повної оплати за товар згідно інвойсу від 11.07.2014 №110714/01.

Крім того, на вимогу митниці ТОВ «АКРУКС» були надані бухгалтерські документи (видаткова накладна), які свідчать провартість переміщеного ТОВ «АКРУКС» товару при його подальшій реалізації в України.

З огляду на наведене апелянт вважає, що немає підстав вважати, що відомості про вартість товару, зазначені в інвойсі від 11.07.2014 № 110714/01 та задекларовані в ПД від 11.07.2014 року №100000000/2014/839092 і МД від 14.07.2014 року №100270001/2014/254816 є неправдивими. Більш того, вказує, що жодних рішень про коригування митної вартості, митницею не приймалось. А висновок суду, про те, що вартість фактично ввезеного (перемішеного) ТОВ «АКРУКС» товару в Україну складає саме 433 287,05 грн., а також про те, що фактично ввезений ТОВ «АКРУКС» товар є безпосереднім предметом порушення митних правил, базується на припущеннях та не підтверджується доказамиу справі.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку апеляційної скарги; пояснення представника митного органу, який заперечував проти скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд зазначених вимог закону не дотримався, та дійшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення .

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, тобто, ознаками складу адміністративного правопорушення є: а) об'єкт адміністративного правопорушення; б) об'єктивна сторона адміністративного правопорушення; в) суб'єкт адміністративного правопорушення; г) суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, наявність сукупності яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З урахуванням викладених положень, в тому випадку, коли притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то у цьому випадку має бути доведено: 1) наявність в цих документах неправдивих відомостей щодо вартості товару, 2) дані, на підтвердження того, що ОСОБА_3, усвідомлюючи, що вартість товару є інша, надав документи з неправдивими відомостями як підставу для переміщення товару через митний кордон.

Проте, матеріали справи належних доказів на підтвердження наведеного не містять. Так, Митний Кодекс України нормою 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою ( письмовою, усною, шляхом вчинення дій точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Яквбачається з ПД від 11.07.2014 року № 100000000/2014/839092 декларантом виступав ОСОБА_4, який працює в ТОВ «АРКРУКС» на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів, а відповідно до МД від 14.07.2014 р. 100270001/2014/254816 декларантом виступав ОСОБА_5, який займає аналогічну посаду, що й ОСОБА_4 Саме ними був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів у митних органів не викликали.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а директором ТОВ «АРКРУС» ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі про порушення митних правил йдеться про надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

З даного приводу слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ « АКРУКС» та компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (Англія, Лондон) було укладено контракт від 08.01.2014 р. № 08-01/14, згідно якого Продавець (компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (Англія, Лондон) зобов'язується поставити, а Покупець (ТОВ « АКРУКС») зобов'язується прийняти та оплатити Товар по кількості та вартості узгодженій сторонами в інвойсах на кожну поставку.

12.07.2014 року на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «АКРУКС» (код ЄДРПОУ 36197578, м. Київ, вул. Васильківська буд. 37) ввезено товар «герметик не в аерозольній упаковці. Торгівельна марка: Репгі. Країна виробництва: ЕІЛ В асортименті згідно інвойсу № 110714/01, загальною вагою брутто 22091 кг, 62 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «АКРУКС» від 11.07.2014 року № 100000000/2014/839092, а також товаросупровідні документи: СМГС № 078616, ТІР Carnet YX.75004575, інвойс від 11.07.2014 року № 110714/01 з зазначенням вартості товару - 14718,24 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2014/254816 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 08.01.2014 року № 08-01/14, СМR № 078616, ТІR Carnet YХ.75004575, інвойс від 11.07.2014 року № 110714/01, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Крім того, відповідно до ст.ст. 49, 58 ч. 2 МК України митною вартістю товарів, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

З пояснень в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_6 вбачається, що декларантами був обраний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються.

Відповідно до вимог ст. 58 МК України, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі ст. 58 МК України подаються лише : - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір(контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Факт проведення ТОВ « АКРУКС» розрахунків за МД № 100270001/2014/254816 від 14.07.2014року, фактурною вартістю 14 718, 24 Євро через поточний рахунок № 260050000038267, відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» , на підставі контракту від 08.01.2014 року укладеного з нерезидентом «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (Великобританія) підтверджується листом ПАТ « УКРСОЦБАНК» від 17. 06.2015 року вих.. № 10.308-186/67-12245, випискою ПАТ «УКРСОЦБАНК» по особовому рахунку №26005000038267 за 14.08.2014 року та відміткою ( штампом) банку від 14.08.2014 року на самому контракті. Згідно листа банку від 17.06.2015 року вих.№ 10.308-186/67-12245, оплата за МД №100270001/2014/254816 від 14.07.2014 року проводилася платіжним дорученням від 14.08.2014 року № 232 у сумі 14718, 24 Євро.

Також листом від 19.06.2015 року компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED» підтверджує факт здійснення повної оплати за товар згідно інвойсу від 11.07.2014 року № 110714/01. В листі зазначено, що 14.08.2014 року отримано на рахунок 14718, 24 Євро згідно інвойсу № 110714/01 від 11.07.2014 року.

Крім того, письмове рішення про коригування митної вартості товару згідно з ч.5 ст.54 МК України митними органами не приймалось, у тому числі і після його митного оформлення.

Також згідно зі ст.ст.345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти, чого також зроблено не було.

Наведене на думку апеляційного суду свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, зазначені в інвойсі від 11.07.2014 року № 110714/01 та задекларовані в ПД від 11.07.2014 року № 100000000/2014/839092 і МД від 14.07.2014 року № 100270001/2014/254816 є неправдивими.

Крім того, відповідь митних органів Королівства Бельгії та додані до неї документи, зокрема, експортна декларація МКМ № 14ВЕЕ0000027938139, проформа інвойс № 90003546 від 02.07.2014 року та інвойс від виробника товару компанії «FENZI» (Бельгія) від 09.07.2014 року № 417745 не стосуються товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за контрактом від 08.01.2014 р. № 08-01/14 та ПД від 11.07.2014 р. № 100000000/2014/839092.

Так, згідно експортної декларації MRN № 14ВЕЕ0000027938139, наданої митними органами Королівства Бельгії, компанія продавець «FENZI» (Бельгія), що одночасно є виробником товару, експортувала з Бельгії товар під найменуванням «шпаклівка», а не «герметик», і саме на адресу ТОВ «ГУФФ» (003126, Київ, вул. Академіка Білецького, 34), а не на адресу ТОВ «АКРУКС» (м. Київ, вул. Васильківська буд.37);

- товар (двокомпонентний полеуретановий герметик, не в аерозольній упаковці), вартістю 14718,24 євро був придбанийТОВ «АКРУКС» відповідно до контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 у англійської компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED», а не у компанії «FENZI» (Бельгія);

- умови контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14, передбачають оплату товару по факту здійснення поставки, що виключає можливість складання проформи-інвойсу, які є попередніми рахунками та виставляються для здійснення попередньої оплати (авансу) за товар, що ще раз підтверджує той факт, що проформа інвойс компанії «FENZI» М90003546 від 02.07.2014 року, виставлений для здійснення попередньої оплати в адресу ТОВ «ГУФФ» не стосується товару, який був придбаний ТОВ «АКРУКС» у компанії«LISTON ASSOCIATES LIMITED» та ввезений на митну територію України;

- товар, який фактично перемішений ТОВ«АКРУКС» через митний кордон України був експортований не з Бельгії на умовах поставки ЕХW- Вілвурд,а з Польщі - на умовах поставки РСА - Хельм зі складу SUKCES SP.Z.O.O. (22-100 Сhelm, ul. Chemiczna 5c, Poland), що підтверджується інвойсом від 11.07.2014 № 110714/01, Книжкою МДП (Міжнародних дорожніх перевезень) ТІR Carnet № YХ.75004575 та товарно-транспортною накладною СМR від 11.07.2014 року № 078616, згідно якої, товар відвантажувався відправником SUKCES SP.Z.O.O., зі складу в Польщі на умовах FСА - Хельм, а не на умовах ЕХW- Вілвурд(Бельгія), тобто відправником товару була компанія SUKCES SP.Z.O.O., а не компанія «FENZI».

На спростування наведених обставин, органом доходів і зборів належних та допустимих доказів не надано.

Більш того, в протоколі про порушення митних правил мова йде про подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме інвойс від 04.06.2014 р. № 040614/01 на суму 14 626, 80 Євро, який як вбачається з графи МД № 100270001/2014/254816 від 14.07.2014 року взагалі не подавався.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є помилковим, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 528, 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 433 287 (чотириста тридцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 05 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 433 287 грн. 05 коп. - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал