Ухвала суду № 52118241, 06.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ № 826/12537/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича (далі по тексту - відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно відмітки відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва 10.08.2015 від позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачі добровільно задовольнили його вимоги, а також просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 219,24 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 923,20 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито провадження в адміністративній справі № 826/12537/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач та відповідачі 1, 2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття сторін до судового засідання, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Що стосується судових витрат, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із аналізу вказаних норм вбачається, лише якщо відповідачем, після звернення позивачем до суду, задоволені вимоги його позову і позивач від позову відмовився, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Суд звертає увагу, що відповідачем 1 надані суду письмові пояснення щодо позову, в яких він вказує, що ним повністю повістю виконано зобов'язання перед позивачем: 27.07.2015 через банк-агент АТ «Ощадбанк» позивачем отримано гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно квитанції №3603078 від 10.06.2015 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 219.24 грн.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правила розподілу судових витрат у разі закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову є спеціальними щодо загальних правил, зазначених у статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, тому стаття 94 Кодексу застосовується в частині, яка не суперечить статті 95.

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає присудженню з відповідачів.

Щодо витрат на правову допомогу, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За умовами пункту 2 договору про надання юридичних послуг №06/15/3 від 09.06.2015 винагорода «Юридичної агенції» за виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до пункту 1 Договору складає 7 000,00 грн.

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг №06/15/3 від 09.06.2015 позивачем сплачено суму на правову допомогу в розмірі 2 923,20 грн., з яких: складання тексту позовної заяви - 2 436,00 грн. та складання заяви про залучення особи, яка надає правову допомогу - 487,20 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, вказаними нормами визначений перелік видів правової допомоги, надання якої компенсується за рахунок суб'єкта владних повноважень, втім до нього не входять складання тексту позовної заяви та заяви про залучення особи, яка надає правову допомогу.

Враховуючи зазначене у сукупності, суд вважає, що відсутні правові підстави для присудження на користь позивача зазначених ним витрат на правову допомогу у розмірі 2 923,20 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 87, 95, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Присудити на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24 грн. (двісті дев'ятнадцять грн.) 24 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича солідарно.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук