Ухвала суду № 52117971, 30.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ № 826/14877/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" доДержавної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції №000378 та №000375 , за участю представників сторін:

від позивача: Жадобін В.І., Мазур В.В.

від відповідача: Зубенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000375 та №000378 від 25.06.2015 року на суму 35 501 578.39 грн. та 105 552 726.04 грн.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ДФС України є неправильне розуміння продукції, що виробляється позивачем, а саме: розчинника для флексографічного другу (РФД-2) та рідини універсальної для автомобілів "ГАМАЮН", в частині віднесення відповідної продукції до групи товарів, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно УКТЗЕД та , як наслідок, віднесення таких товарів до категорії підакцизних, а також в частині розповсюдження стосовно них дії Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судом встановлено, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський