Ухвала суду № 52117097, 04.02.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

-КОПІЯ-

Справа № 2а-304/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а-304/10/2570

за позовомОСОБА_1

доГенерального прокурора України ОСОБА_2

провизнання бездіяльності та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 позовну заяву ОСОБА_1;Ю.Л. до Генерального прокурора України ОСОБА_2 з вимогами:

1. про визнання його бездіяльності, у звязку з втратою контролю за неправомірною діяльністю своїх підлеглих, що призвело до порушення прав позивача, що передбачені ст.ст. 3,19,40 Конституції України;

2. про зобовязання розглянути скарги, що згадані в повідомленні Гулицького від 15.01.2010 № 06/2-24019-95 і продовжувати розглядати всі скарги, поки не припиниться неправомірна діяльність його підлеглих, які не хочуть приймати законні рішення;

3. про заборону відповідачу у будь якому випадку «спускати нижче»скарги позивача в порядку ст. 99-1 КПК України, що адресовані відповідачу чи Генеральній прокуратурі України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

04.02.2010 від ОСОБА_1 надійшов виправлений адміністративний позов з квитанцією про сплату судового збору (державного мита) в розмірі 3,40 грн. від 10.04.2006 № 64 з не вірними банківськими реквізитами (судовий збір сплачується за наступними банківськими реквізитами: одержувач місцевий бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 31419537700002).

При цьому суд встановив, що у виправленому позові не зазначено в чому саме полягає бездіяльність відповідача, не вказано, а отже не зрозуміло, якими протиправними діями порушено права позивача і в чому вони полягають.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобовязання виконати певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк