Ухвала суду № 52116331, 02.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

02.10.2015 р.№ 820/9500/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Кредитної спілки "Слобода-кредит" до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кредитна спілка "Слобода-кредит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Дзержинського районного суду м. Харкова, що полягає у не розгляді в передбачені законодавством строки, подані Кредитною спілкою "Слобода-кредит" для розгляду документи; зобов'язати Дзержинський районний суд м. Харкова в передбачені законодавством строки, розглянути по суті у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку наступні документи: заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 11.12.2014 року по справі №2011/15434/12; скаргу на дії посадової особи державної виконавчої служби від 19.12.2014 року по справі №638/454/13-ц; заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до пред'явлення від 17.04.2015 року по справі №2011/19312/12; скаргу на дії посадової особи державної виконавчої служби від 17.04.2015 року по справі №2011/19307/12; заяву на поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до пред'явлення від 29.04.2015 року по справі №638/454/13-ц.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 28.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова не вчинено належних дій з розгляду наступних документів: заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 11.12.2014 року по справі №2011/15434/12, скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби від 19.12.2014 року по справі №638/454/13-ц, заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до пред'явлення від 17.04.2015 року по справі №2011/19312/12, скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби від 17.04.2015 року по справі №2011/19307/12, заяви на поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до пред'явлення від 29.04.2015 року по справі №638/454/13-ц. Відсутність належного розгляду поданих документів в передбачені законодавством строки свідчить про бездіяльність посадових осіб Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до субєктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач, Кредитна спілка "Слобода-кредит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Дзержинського районного суду м. Харкова, що полягає у не розгляді в передбачені законодавством строки, подані Кредитною спілкою "Слобода-кредит" для розгляду документи; зобов'язати Дзержинський районний суд м. Харкова в передбачені законодавством строки, розглянути по суті у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку наступні документи: заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 11.12.2014 року по справі №2011/15434/12; скаргу на дії посадової особи державної виконавчої служби від 19.12.2014 року по справі №638/454/13-ц; заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до пред'явлення від 17.04.2015 року по справі №2011/19312/12; скаргу на дії посадової особи державної виконавчої служби від 17.04.2015 року по справі №2011/19307/12; заяву на поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до пред'явлення від 29.04.2015 року по справі №638/454/13-ц.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, станом на 28.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова не вчинено належних дій з розгляду вказаних заяв та скарг.

Суд зазначає, що в поясненнях Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року наданих до суду, відповідачем зазначено, що вищевказані заяви та скарги розглянуто судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року по справі № 638/22040/14-ц (провадження № 6/638/117/15) заяву представника Кредитної Спілки "Слобода-Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, ухваленого за заявою Кредитної Спілки "Слобода-Кредит", відповідач ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за умови сплати стягувачем судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 гривні.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, ухваленого ухваленого за заявою Кредитної Спілки "Слобода-Кредит", відповідач ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року по справі № 638/22515/15-ц (провадження № 4-с/638/21/15) скаргу представника Кредитної Спілки "Слобода-Кредит" ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області по справі №638/454/13-ц за заявою Кредитної Спілки "Слобода-Кредит" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду про Асоціації "Ліга-Парітет" за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_5, які полягають у незаконному винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 року, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/454/13-ц від 07.02.2013 року.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 року, винесеної державним виконавцем ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Шевченко О.М.

Зобов'язано державного виконавця ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/454/13-ц від 07.02.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року по справі № 638/7162/15-ц (провадження № 6/638/289/15) заяву представника Кредитної спілки "Слобода-Кредит" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 638/454/13-ц за заявою Кредитної Спілки "Слобода-Кредит" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду про Асоціації "Ліга-Парітет" за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до ОСОБА_3 - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 638/454/13-ц від 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18 на користь Кредитної спілки "Слобода-Кредит" заборгованості у розмірі 308697,45 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року по справі № 638/6293/15-ц (провадження № 6/638/270/15) заяву представника Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року, ухваленого за заявою Кредитної спілки "Слобода-Кредит", ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс-М" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Також, із матеріалів справи, судом встановлено, що листом від 21.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова повідомлено КС "Слобода Кредит" про те, що відповідно до інформації з канцелярії суду в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова не перебувала справа, в якій винесено рішення 03.06.2013 року за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із чим у Дзержинського районного суду м. Харкова відсутня можливість розгляду скарги Кредитної спілки "Слобода-Кредит" на дії посадової особи державної виконавчої служби, у зв'язку з неможливістю встановити по якій саме справі подана зазначена скарга. Для встановлення вірних похідних даних та подання повторно скарги Дзержинським районним судом м. Харкова направлено на адресу Кредитної спілки "Слобода-Кредит" скаргу від 17.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує діяльність суддів Дзержинського районного суду м. Харкова при розгляді справ в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Суд є органом, що вирішує спори за позовами осіб на підставі чинного законодавства. Рішення суду оскаржується в порядку, визначеному ст.129 Конституції і законодавством про судочинство. Оскарження дій або бездіяльності судів під час здійснення правосуддя шляхом звернення до іншого суду першої інстанції є порушенням конституційного принципу їх незалежності.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Також, суд зазначає, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), законами України не передбачено.

Таким чином, оцінка позовних вимог щодо розгляду заяв та скарг, розглянутих Дзержинським районним судом м. Харкова, може бути надана вищестоящим судом в порядку апеляційного оскарження процесуального рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки "Слобода-кредит" до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2015 року.