Постанова № 52116321, 17.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17.09.2015 р. №820/3393/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" та в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.06.15р., просить суд стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсії науковим працівникам у розмірі 5882,47 грн., в тому числі за лютий 2015 року у розмірі 2344,28 грн. , за березень 2014 року у розмірі 3538,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" отримував повідомлення з розрахунками з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність'', але заборгованість на даний момент відповідачем не погашена частково за лютий 2015 року та за березень 2015 року у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав та обґрунтувань, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подані заперечення, судом встановлено наступне.

З розрахунку суми боргу, наданого позивачем (а.с.71) вбачається, що відповідач має заборгованість по сплаті витрат на виплату пенсій, що становлять різницю у розмірі виплаченої пенсії , призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність'' та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період лютий 2015 року у розмірі 2344,28 грн. та березень 2015 року у розмірі 3538,19 грн. Таким чином, загальна сума пенсії, яка підлягає відшкодуванню пенсіонерам за період лютий, березень 2015 року складає 5882,47 грн. Також позивачем повідомлено, що заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі виплаченої пенсії , призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність'' та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів виникла по наступним громадянам, які працювали у відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Крім того, з письмових пояснень позивача вбачається, що ним враховано надмірно нараховану та сплачену відповідачем суму у розмірі 12879,56 грн., що підтверджується листом про корегування сум від 21.05.15р. №11848/30-0311.

Правовідносини з приводу відшкодування витрат з виплати і доставки наукових пенсій врегульовані Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Відповідно до ст. 24 Закон України "Про наукову і науково-технічну діяльність" № 1977 від 13.12.1991 року, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі - Порядок №372).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів IIIIV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно п.4 Порядку № 372 у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Відповідно до п. 5 Порядку № 372 , розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на адресу ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" направлено повідомлення з листами №1288/300312 від 19.01.2015 року (а.с.130-138), № 4156/300311 від 18.02.15 року(а.с.19), №6587/300311 від 19.03.15 року (а.с.20), якими повідомлено відповідача про наявність сум витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково- технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів по особам, яким призначено наукову пенсію Також у зазначених листах повідомлено, що у разі несплати у встановлений термін суми зобов'язань, визначених у повідомленнях, такі зобов'язання будуть визнані боргом.

Зазначені листи з повідомленнями отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с.139-140).

Що стосується заперечень відповідача, викладених у письмових запереченнях на позов, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року у справі №820/20311/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року у справі №820/20311/14 ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.15р. по справі №820/20311/14 апеляційну скаргу ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі №820/20311/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості є такою, що набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.15р., отже зазначене судове рішення є обов'язковим для виконання, а обставини , які встановлено зазначеним судовим рішенням не доказуються при розгляді цієї справи.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.15р. по справі №820/20311/14 вбачається, що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України Про наукову і науковотехнічну діяльність, що підтверджується повідомленнями відповідних органів Пенсійного фонду, що призначили пенсію .

Також, з зазначеної ухвали від 26.03.15р. по справі №820/20311/14 встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не мали з відповідачем трудових відносин, оскільки вказані особи працювали на Державному підприємстві Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації виробництва (УкрНДІливмаш), але відповідач зобовязаний сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, як правонаступник УкрНДІливмаша.

Крім того, у судовому рішенні від 26.03.15р. по справі №820/20311/14 зазначено, що колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, з тих підстав, що вищевказані пенсіонери обліковуються в інших, окрім Московського, районах м. Харкова, та УПФУ в Московському районі м. Харкова не є органом, який прийняв рішення про призначення наукових пенсій, оскільки законодавством прямо передбачено, що кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії перераховуються підприємствами органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням, в даному випадку до УПФУ в Московському районі м. Харкова.

Також, з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.15р. по справі №820/20311/14 вбачається, що доводи відповідача про невірність обрахунку частки підприємства у фінансуванні різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів по пенсіонеру ОСОБА_4, суд вважає безпідставними, оскільки законодавством не передбачено віднесення часу навчання в аспірантурі до наукового стажу роботи, який підлягає відшкодуванню державними не бюджетними підприємствами, установами, організаціями та вищими навчальними закладами ІІІ-ІУ рівнів акредитації.

Суд зазначає, що позивачем у відповідності до вимог законодавства було направлено лист з повідомленням на 2015 рік, у якому вказано щомісячну суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю на поточний рік у розмірі 3538,19 грн., що підтверджується листом від 19.01.15р. № 1288/300312.

У той же час, посилання відповідача на відсутність обов'язку органу пенсійного фонду на направлення щомісячно повідомлень підприємствам, як й обов'язок позивача надіслати позивачу повідомлення за березень 2015 року, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не звільняє відповідача від обов'язку відшкодовувати частину призначених пенсій відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується доводів відповідача щодо відсутності у справі доказів виплати зазначеним вище пенсіонерам сум пенсій, визначених у повідомленнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій науковим працівникам, предметом доказування у даній справі можуть бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення різниці у виплаті пенсій у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Отже, перевірка факту виплати пенсій вказаним пенсіонерам не входить до предмету доказування по зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 5882,47 грн. або відсутності обов'язку у відповідача на сплату зазначеної суми заборгованості, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 41, 71, 94, 160-164, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (поштовий індекс 61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 151, код ЄДРПОУ 00212630) на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (поштовий індекс 61170, м. Харків, вул. Блюхера, буд.22-Б, код ЄДРПОУ 22682655) заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсії науковим працівникам у розмірі 5882,47 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 47 копійок), в тому числі за лютий 2015 року у розмірі 2344,28 грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні 28 копійок), за березень 2014 року у розмірі 3538,19 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять вісім гривень 19 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2015 року.

СуддяМар'єнко Л.М.