Ухвала суду № 52116320, 28.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"28" вересня 2015 р. № 820/11046/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» від 09.09.2015 року № 344 (Вх. №01/49960/15 від 19.09.15) про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської областідоДержавного підприємства «Дублянський спиртовий завод»простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державне підприємство «Дублянський спиртовий завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 09.09.2015 року № 344 (Вх. №01/49960/15 від 19.09.15 ), в якій просив суд відстрочити виконання рішення по стягненню суми заборгованості у розмірі 44702,80 грн. на 1 рік, починаючи з жовтня 2015 року по вересень 2016 р. включно, згідно погодженого графіку.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що Державне підприємство «Дублянський спиртовий завод» з 2004 по 2015 рік знаходиться в стані проведення процедури банкрутства. З урахуванням часткового погашення боргу перед пенсійним фондом, сума несплаченої заборгованості складає 44 702,80 грн. Підприємство майже весь час не проводило господарської діяльності, на рахунки підприємства не надходять кошти, платоспроможність підприємства є заниженою, про що свідчать обороти по рахунку за останній час, а тому виконати свої зобов'язання одразу зі сплати заборгованості на даний час не має можливості.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи подали до суду клопотання про слухання справи без їх участі.

Начальник УПФУ в Краснокутському районі м. Харкова в заяві від 25.09.2015 року при винесенні рішення за результатами розгляду заяви покладається на розгляд суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. по справі № 820/11046/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області до Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» про стягнення заборгованості в сумі 72974, 62 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовой завод" (62053, Харківська область, Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00375289) на користь Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, буд. 152, код ЄДРПОУ 22682187) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 72974.62 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні 62 копійки).

Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, з копій: звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 р., балансу (звіт про фінансовий стан) 30 червня 2015 р., та балансу (звіт про фінансовий стан) 30 червня 2015 р., банківських виписок щодо фінансового стану боржника (а.с. 36 - 48) - вбачається, що на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним, а коштів на рахунках, відкритих в установах банків, що його обслуговують не достатньо для погашення боргу одразу у повному обсязі.

З урахуванням часткового погашення боргу перед пенсійним фондом, сума несплаченої заборгованості складає 44 702,80 грн. що підтверджується довідкою УПФУ у Краснокутському районі від 09.09.2015 року № 2022-08/17 (а.с. 50).

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» від 09.09.2015 року № 344 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/11046/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області до Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 р. по справі № 820/11046/14 про стягнення заборгованості, а саме несплачений залишок суми заборгованості у розмірі 44 702,80 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дві гривні 80 копійок) згідно наступного графіку:

1. з 01 жовтня 2015 року по 30 серпня 2016 року - по 3725, 23 грн. (три тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 23 копійки) щомісяця до першого числа кожного наступного місяця;

2. з 01 по 30 вересня 2016 року - 3725, 27 грн. (три тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 27 копійок) до першого числа наступного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.