Ухвала суду № 52111534, 22.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 671/1007/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1803/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року про відмову в задоволені скарги

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, просила визнати дії державного виконавця незаконним, скасувати постанову про примусове виконання. Зазначала, що 28 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ у Хмельницькій області незаконно винесено постанову про примусове виконання виконавчого листа № 2-511 від 11 листопада 2010 року Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ у Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Зазначає, що виконати дане рішення не можливо, так як в дійсності фактичне розташування кімнат та господарських приміщень, їх кількість значно відрізняється від технічного паспорту від 14 серпня 2008 року, який ґрунтується на підставі зведеного оціночного акту на домоволодіння від 13 грудня 1983 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 07 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2009 року проведено розподіл майна, в тому

числі, виділено ОСОБА_2 коридор 1-1 площею 10 кв.м., житлову кімнату 1-2 - 21,7 кв. м., кладову 1-7 - 9,9 кв. м., ванну 1-8 - 5 кв. м., половину сараю «Б» площею 14,4 кв.м.. Залишено у спільному користуванні з ОСОБА_1 літню кухню «Б» площею 12 кв. м., погріб «б» -12 кв. м., вбиральню «В» - 1кв.м.. Зобовязано ОСОБА_1 компенсувати надлишки площі в 3,8 кв. м. Щербініну П.М. шляхом влаштування міжкімнатної перегородки в приміщенні 1-3 загальною площею 9,7 кв. м. з встановленням дверного прорізу площею 1,89 кв. м.; влаштування міжкімнатної перегородки в приміщенні 1-5 загальною площею 10,44 кв. м. з встановленням дверного прорізу площею 1,89 кв.м. в домоволодінні по вул. Самуся, 1 в м. Волочиськ.

На підставі даного рішення Волочиським районним судом 11 листопада 2010 року було видано виконавчий лист №2-511/09р., а 23 травня 2011 року відкрито виконавче провадження, запропоновано ОСОБА_1 в строк до 30 травня 2011 року добровільно виконати рішення суду.

У звязку із тривалим не виконанням обовязку ОСОБА_1,28 травня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого листа №2-511 у частині облаштування міжкімнатних перегородок та встановлення дверних прорізів.

Місцевий суд правильно врахував, що оскаржувана постанова від 28.05.15 року винесена у відповідності з законом «Про виконавче провадження», державний виконавець не вийшов за межі виконавчого листа, врахував тривалість не виконання боржником свого обовязку, створення боржником перешкод у виконанні.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з висновком місцевого суду, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень державного виконавця, нею не порушено права чи свободи заявника, тому ухвала про відмову в задоволенні скарги відповідає вимогам закону, узгоджується з матеріалами справи.

Не заслуговує на увагу посилання заявника щодо невідповідності фактичного розташування кімнат, їх площі висновку експерта, який проводився при вирішенні спору у цивільній справі, оскільки рішення суду від 11.11.10 року набрало законної сили і є обовязковим для виконання. Виготовлення та отримання боржником у 2015 році нового технічного паспорта на житловий будинок не може бути підставою для невиконання рішення суду від 11.11.10 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда