Рішення № 52111231, 08.10.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4962/15-ц

Номер провадження 2/676/2127/15

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ППФКС предявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позову вказує, що 08.05.2014 року між ППФКС та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 225-14, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. під 48% річних з кінцевим терміном повернення до 08.05.2015 року.

08.05.2014 року між ППФКС та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 293-14, відповідно до якого остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 225-14 від 08.05.2014 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали , у звязку з чим станом на 23.07.2015 року мають заборгованість в сумі 3542,20 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути 243,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року між ППФКС та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 225-14, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. під 48% річних з кінцевим терміном повернення до 08.05.2015 року.

У відповідності до ч.2 п.2.2.2. кредитного договору № 225-14 від 08.05.2014 року відповідачка зобов»язана погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом № 3 вказаного договору , в якому вказаний графік погашення основної суми та відсотків з користування кредитними коштами.

08.05.2014 року між ППФКС та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 293-14, відповідно до якого остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 225-14 від 08.05.2014 року.

У відповідності до п.2.2. договору поруки № 293 -14 від 08.05.2014 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов»язання боржника в повному обсязі , тобто : повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків заподіяних кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником кредитного договору.

Однак відповідачі своєчасно не виконали взяті на себе зобов»язання по договору і станом на 23.07.2015 року у них виникла заборгованість в розмірі 3542,20 грн. з яких : 3267,22 грн. - тіло кредиту ; 274,98 грн. - відсотки за користування кредитними коштами , яку представник позивача просить стягнути з відповідачів , а також стягнути 243,60 грн. понесеного позивачем судового збору.

Відповідно до ч.4 п.2.1.1 розділу 2 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов»язань передбачених цим договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученнями № 208 від 24.07.2015 року.

На підставі ст.ст. 526, 536, 553, 554, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки (юридична адреса м. Камянець- Подільський , Проспект Грушевського,23, р/р 2650001265397, у відділенні № 3 у м. Камянець-Подільський Центральної філії ПАТ КРЕДОБАНК код ЄДРПОУ 26294660, МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 225-14 від 08.05.2014 року у розмірі 3542,20 грн. та з кожного по 121,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В