Ухвала суду № 52109025, 07.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8948/15

Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований багатокімнатний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31.08.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують, що права апелянта порушено.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення його прав рішенням суду від 20.09.2007 року, оскільки цим рішенням визнано право власності на самовільно побудований житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, побудований ТОВ «ЛЕММА». За його твердженням він являється учасником ТОВ «ЛЕММА», оскільки має частку у статутному капіталі ТОВ у розмірі 14 %.

Однак, таке твердження не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.08.2015 року, керівником ТОВ «ЛЕММА» апелянт став 01.06.2013 року (згідно статуту) (а. с. 179-186).

Твердження апелянта про те, що він участі у розгляді даної справи не приймав, під час винесення судового рішення присутнім не був та копію не отримував, про оскаржуване рішення дізнався з інформаційного центру Київського районного суду м. Одеси 25.08.2015 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 31.08.2015 року є помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу судового засідання від 20.09.2007 року (а. с. 153-155) у судовому засіданні був присутнім представник ТОВ «ЛЕММА» - Іноземцев О.В., який діяв на підставі довіреності, виданої ТОВ «ЛЕММА» в особі директора ОСОБА_3 від 12.09.2007 року (а. с. 16).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про визнання права власності.

Порядок визначення ціни позову встановлено ст. 80 Цивільного процесуального кодексу. Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 цього Кодексу у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ст. 80 Цивільного процесуального кодексу).

В матеріалах справи відсутні відомості про вартість самовільно побудованого двохповерхового багатокімнатного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, площею 2766 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко