Ухвала суду № 52109024, 25.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2674/15

Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О,С., ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення заборгованості, -

встановила:

17.12.2014р. ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу направити за підсудністю до районного суду у м. Дніпропетровську за місцем знаходження Банку

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся Малиновського районного суду м. Одеси до Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення заборгованості за місцем своєї реєстрації та проживання.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про захист прав споживачів, місце реєстрації позивача є м.Одеса , а тому колегія суддів вважає, що даний позов підсудний Малиновському районному суду м. Одесиі відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, за місцем проживання позивача в звязку з чим суд відкрив провадження по даній справі з дотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність даної справи необхідно визначати за правилами п.7 ст.110 ЦПК України, тому що дія Закону України Про захист прав споживачів на дані правовідносини не поширюється є помилковими, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, а посилання апелянта на порушення вимог ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції без порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.2 п.1, ,319, 324 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_4