Ухвала суду № 52108238, 08.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 08.10.2015 08.10.2015 08.10.2015

Провадження №22-ц/784/2503/15

Справа № 490/940/14-ц

Провадження № 22-ц/784/2503/15 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Лівінського І.В., та самовідводи суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 заявила повторний відвід судді Лівінського І.В, як доповідачу у справі, посилаючись на порушення правил автоматизованого розподілу справ.

Крім того, суддями Даниловою О.О. та Шаманською Н.О. заявлені самовідводи, оскільки склад колегії, членом якої є суддя-доповідач, визначається автоматично.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити заявлений відвід та самовідводи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при автоматичному розподілі справи до автоматизованої системи документообігу суду було внесено дані про наявність раніше визначеного судді-доповідача у цій справі, що призвело до автоматичного визначення колегії у складі суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О.

Проте, зі змісту рішення загальних зборів суддів апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року (далі - Рішення) та підпункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) вбачається, що справа передається тому ж судді, якщо попередня апеляційна скарга у цій справі, передана цьому ж судді, ще не розглянута.

На час визначення складу колегії суддів (Лівінського І.В., Данилової О.О., ШаманськоїН.О.) не розглянутих апеляційних скарг по даній справі в провадженні апеляційного суду не було.

Визначення судді-доповідача у справі з порушенням абзацу 6 розділу ІІ Рішення та підпункту 2.3.46 Положення є порушенням принципів, викладених у пункті 3 статті 11-1 ЦПК України, унеможливлює участь судді в розгляді справи та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України є підставою для відводу та самовідводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивному та неупередженому розподілі справ та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відвід заявлений головуючому судді Лівінському І.В. та самовідводи суддів Данилової О.О. та Шаманської Н.О. задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Головуючий: Судді: