Ухвала суду № 52104536, 01.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2912/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Марчишак Ю.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 12 листопада 2014 року уклала договір строкового банківського вкладу №300131/131274/5-14 з відділенням №100 м. Мукачево ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 18005,57 доларів США з відсотковою ставкою 13,10% річних і строк дії договору до 12 квітня 2015 року, включно. Звернувшись на наступний день до відповідача про повернення коштів позивач відповіді не отримав.

Відповідно до п.6 Договору-заяви відповідач був зобовязаний після закінчення строку, визначеного в п.1 Договору-заяви повернути вклад в порядку, строки та умовах, передбачених положеннями п.5.2 основних умов.

Посилаючись на вказані обставини просила суд задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму вкладу 18005,57 доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 283 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 12 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та відділенням №100 м. Мукачево ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір строкового банківського вкладу «Пенсійний» №300131/131274/5-14 на суму 18005,57 доларів США з відсотковою ставкою 13,10% річних і строк дії договору до 12 квітня 2015 року, включно.

На виконання зазначених вимог договору позивачем 12.11.2014 року було внесено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 18005,57 доларів США, що стверджується меморіальним валютним ордером №25497.

За місяць до закінчення терміну дії договору-заяви позивач 11.03.2015 року звернувся до банку із заявою про повернення суми депозиту, але відповіді не отримав.

Згідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, в укладеному між сторонами договорі визначено, що внесений позивачем вклад до Банку повертається на першу вимогу і ОСОБА_1 звернулася до відповідача із відповідною заявою про повернення банківського вкладу, а тому у банку виник безумовний обовязок відповідно до закону та договору видати (повернути) позивачеві суму вкладу та виплатити суму процентів, нараховану за умовами договору.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин з посиланням на умови укладеного між сторонами договору та вимог ст.ст. 509, 525-533, 610, 612, 617, 625, 629, 1058, 1060, 1068 ЦК України обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Заочне рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що на день вирішення справи по суті залишок вкладу за договором становить 15905,57 доларів США, що свідчить про часткове виконання зобовязання відповідача за договором, судова колегія до уваги не приймає, так як апелянтом не представлено доказів про часткове виконання ним зобовязання за договором банківського вкладу (депозиту).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3