Рішення № 52104075, 08.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1000/2015(м)

264/9975/14-ц

Головуючий у І інстанції Харитонова Г.Л. Єдиний унікальний номер 264/9975/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/1000/15(м)

Категорія 24 Доповідач Барков В.М.

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідачів у АДРЕСА_1 було виявлено порушення ними ст.ст. 26, 27 цього Закону та п.п. 42, 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яке полягало у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії та пошкодженні пломб про повірку лічильника про що було складено Акт № 170348. На підставі цього акту та у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачам була нарахована вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії, на суму 914 грн. 75 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів разом із судовими витратами у справі по сплаті судового збору.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року в задоволені позову публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які просили скаргу задовольнити, пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили залишити рішення суду без змін, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення складений з порушенням ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі ОСОБА_1), експертизу пошкодженого засобу обліку електричної енергії проведено без згоди ОСОБА_2, а тому факт порушення відповідачами п.п. 42, 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення позивачем не доведений.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ОСОБА_4), та Методикою.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_4 користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ОСОБА_4, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2012 року контролерами публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт № 170348 про порушення відповідачами ОСОБА_4 з якого вбачається, що вони споживали електричну енергію, яка обліковувалася пошкодженим лічильником з пошкодженою пломбою про повірку засобу обліку (пломба знята та повторно встановлена) (а.с. 40-41).

Також судом було встановлено, що особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_2 (а.с. 45-46), а акт підписано його дружиною ОСОБА_7, яка проживає разом із ним в житловому приміщенні де було виявлене порушення ОСОБА_4.

Пунктами 9, 10, 11 ОСОБА_4 встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач.

У п. 48 ОСОБА_4 зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 42 ОСОБА_4 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 ОСОБА_4, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 11 квітня 2012 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення та підпис представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином не можна погодитися з висновком суду щодо проведення експертизи пошкодженого засобу обліку електричної енергії без згоди ОСОБА_2, оскільки таку згоду дала його дружина ОСОБА_3, яка є членом його сімї і тому також є споживачем електричної енергії за місцем виявлення порушення ОСОБА_4.

З цих самих підстав є помилковим висновок суду першої інстанції про підписання ОСОБА_3 акту як неуповноваженою споживачем особою.

Відповідно до пункту 15 ОСОБА_4, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

З акту-повідомлення від 11 квітня 2012 року вбачається, що лічильник електричної енергії, який було встановлено у квартирі відповідачів, направлено на експертизу у пакеті опломбованому пломбами №№ 0507026, 0507027. Цей акт підписано споживачем ОСОБА_3 та трьома представниками енергопостачальника (а.с. 12).

Також ОСОБА_3 від імені свого чоловіка ОСОБА_2 підписала заяву в якій довірила проведення експертизи за його відсутності (а.с. 11).

З акту № 4235 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26 червня 2012 року вбачається, що комісія ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у складі трьох осіб та представника Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія» провели експертизу зазначеного лічильника і прийшли до висновку, що він не придатний до експлуатації, оскільки заниження його показів здійснювалось втручанням в роботу лічильного механізму (а.с. 10).

Крім того, експертизою встановлено, що пломба Держспоживстандарту на кожусі електролічильника з відбитком тавра «2002/ІІІ»ПЬ» вдруге обтиснута стороннім предметом та тримається на дроті без фіксації; збільшені отвори в тілі пломби; пошкоджена обвязка лічильника.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про проведення експертизи з порушенням без згоди ОСОБА_2 є помилковим, оскільки ця експертиза проведена у відповідності до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 року за № 565/7886.

Відповідно до п.п. 1, 3 п. 3.1 ОСОБА_7, вона застосовується в разі виявлення пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

На підставі складеного акту, керуючись п.п. 3.3, 3.4 ОСОБА_7 енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 914 грн. 75 коп. за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, виходячи з розрахункового добового обсягу споживання електроенергії, який апеляційний суд визнає правильним (а.с. 14).

Той факт, що розрахунок збитків за актом про порушення ОСОБА_4 зроблений виходячи з порушення, передбаченого підп. 2 п. 3.1. Методики, не свідчить про його неправильність, оскільки в цьому випадку застосовується та сама формула і та сама кількість днів, що передбачені підп. 1, 3 п. 3.1. Методики.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів необхідно солідарно стягнути вартість не облікованої електричної енергії в сумі 914 грн. 75 коп., а також у відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 4) по 60 грн. 90 коп. з кожного (121 грн. 80 коп. / 2).

Оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» було відстрочено сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі, а апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з відповідачів згідно із ч. 2 ст. 82 ЦПК України на користь держави необхідно стягнути по 60 грн. 90 коп. з кожного (121 грн. 80 коп. / 2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 914 (девятсот чотирнадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати у справі в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді