Ухвала суду № 52104019, 08.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/977/2015(м)

263/8497/15-ц

Головуючий першої інстанції Хараджа Н.В.

Доповідач Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В.,Пономарьової О.М.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПП « Чара» звернулося до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПП « Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,матеріали позовної заяви ПП «Чара» ,які надані з порушенням правил підсудності та без встановлення суми судового збору, без оплати судового збору повернути без розгляду .В обґрунтування доводів зазначила про порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду директор ПП «Чара» ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явилася,була повідомлена про час і місце розгляду справи ,її неявка не перешкоджає розгляду справи (а.с.77 ).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається ,що у липні 2015 року ПП « Чара» звернулося до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики (а.с.1-5) .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП « Чара» про стягнення грошової суми у розмірі 2 075 293 грн. за договором позики від 02 березня 1999 року ,які надійшли до провадження суду 16 липня 2015 року № 263/8497/15-ц ,провадження № 2/263/2697/2015 та зустрічні позовні вимоги ПП « Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 02 березня 1999 року, які надійшли 30 липня 2015 року № 263/8497/15-ц ,провадження № 2/263/2846/2015 роз*єднано у самостійні провадження (а.с.20).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовна заява ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики передана судді Хараджа Н.В. (а.с.22).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 позовну заяву ПП « Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків (а.с.23).

Копія вказаної ухвали отримана директором ПП « Чара» 10 серпня 2015 року (а.с.24). 13 серпня 2015 року надано квитанцію про сплату суми судового збору та позовна заява із додатками після усунення недоліків (а.с. 25,26-30,31-53).

14 серпня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі за позовом ПП»Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики (а.с.54 ).

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ,визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно вимог ч.1. ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,поданої і оформленої в порядку,встановленому цим Кодексом.

ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи.

Стаття 123 ЦПК України вказує на один з таких способів захисту відповідача проти позову - зустрічний позов.

Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову (ч. 2 ст. 113 ЦПК).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи 13 серпня 2015 року ПП «Чара» усунуті недоліки зазначені у ухвалі судді,а тому були усі підстави для відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині неспроможні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності,встановлених ст.109 ЦПК України не ґрунтуються на законі,оскільки цивільний процесуальний кодекс України виділяє декілька видів підсудності, серед яких альтернативну за вибором позивача (ст.110 ЦПК України ),що також передбачено в п.2.4. договору позики від 02 березня 1999 року .

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності, що призвело до правильного вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала судді відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :