Ухвала суду № 52103119, 05.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/3064/2012

Провадження № 6/263/265/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк) (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») про поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, згідно із якою просить поновити ПАТ «ПУМБ» строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 0519/3064/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що відповідно до постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року № 39667987, від 20.11.2013 року № 38365404 виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві ПАТ «ПУМБ» - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте фактично ці виконавчі листи стягувачем не отримувались, оскільки їх було втрачено при пересилці. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2015 року 22.06.2015 року судом було видано дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому строк пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів вказано до 27.02.2014 року, тобто при видачі вказаних виконавчих документів їх строк пред'явлення до виконання вже було пропущено. Заявник зазначає, що у даному випадку строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було пропущено ПАТ «ПУМБ» з поважних причин, оскільки стягував не знав про повернення у листопаді 2013 року виконавчого документу через його втрату, а отже не мав можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у встановленні законом строки, з огляду на що пропущений строк підлягає поновленню.

В судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не з'явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні заяви та поновленні строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, згідно із вимогами ст. 371 ЦПК України.

Від представника заінтересованих осіб ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, з урахуванням наданих нею письмових заперечень. В задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» просить відмовити.

Згідно із письмовими запереченнями представника заінтересованих осіб ОСОБА_5, в заяві ПАТ «ПУМБ» не наводить поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, до заяви ПАТ «ПУМБ» не додано доказів, що боргові зобов'язання за даним кредитним договором не виконано, зокрема іншими боржниками, враховуючи солідарне стягнення.

Суд, ознайомившись із доводами, викладеними у заяві ПАТ «ПУМБ», запереченнями представника заінтересованих осіб, вивчивши додані до заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання документами, приходить до висновку що заява про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку було задоволено: з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 26 від 21.11.2007 року у розмірі 2951251 грн. 47 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1948651,93 грн., заборгованості за непогашеними відсотками у розмірі 952599,54 грн.; пені за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 50000 грн. Крім того з відповідачів в дольовому порядку стягнуто судовий збір по 643,80 грн. з кожного.

На підставі наведеного рішення суду ПАТ «ПУМБ» було отримано виконавчі листи, які в подальшому стягувачем було пред'явлено до Жовтневого ВДВС ММУЮ.

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року № 39667987, від 20.11.2013 року № 38365404 виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві ПАТ «ПУМБ» - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте фактично ці виконавчі листи стягувачем не отримувались, оскільки їх було втрачено при пересилці. Наведені обставини встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка набрала законної сили 06.05.2015 року, а отже не підлягають додатковому доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Фактично дублікати наведених виконавчих листів було видано заявникові 22.06.2015 року, при цьому строк пред'явлення у виконавчих документах зазначено до 27.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із вимогами діючого цивільного процесуального законодавства визначено обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Зокрема, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні норми передбачені ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України, - і заїї межами (ст.14 ЦПК України).

Враховуючи викладене, на переконання суду виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права,пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному правоназверненнядо судуабоарбітражузпозовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків.При цьому, відповідно достатті 6 Конвенції виконаннярішення,ухваленого будь-якимсудом,має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013,є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Проаналізувавши норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку, щодо поважності причини пропуску ПАТ «ПУМБ» строку пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 0519/3064/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2015 року. Так, при розгляді судом вказаної цивільної справи, було підтверджено факт поважності пропуску заявником строку пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, оскільки такий строк було пропущено стягувачем через втрату оригіналів виконавчих документів органами ДВС, що вже було встановлено судом.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідачів про відсутність доказів того факту, що рішення суду, а підставі якого було видано виконавчі документи виконано. Так, відповідно до інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із яким виконавчий документ повертається стягувачеві у разі якщо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Наведене свідчить, що рішення суду в частині солідарного стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором не виконувалось. Ніяких доказів виконання даного рішення суду іншими солідарними боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 представником заявників суду надано не було.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» пропущений строк пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по справі №0519/3064/2012, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 26 від 21.11.2007 року у розмірі 2951251 гривень 47 копійок та судового збору по 643, 80 грн. з кожного щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П.Кір'якова