Ухвала суду № 52102496, 05.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22693/15-к

Провадження №11-сс/772/430/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Федчука В.В.

суддів: Мішеніної С.В., Сілакова С.М.

зі секретарем: Міхневич І.А.

з участю прокурора: Марченкова Д.С.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянув «05» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ РЗ ЛКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кірашенко Т.І. по кримінальному провадженні № 12015020010003997 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2,

народження 1990 року 01 місяця, 17 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернігівської області, громадянина України,

раніше судимого:

-17.01.2006 року Ічнянським райсудом

Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК

України до 3 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком

1 рік;

- 15.09.2009 року Дніпровським райсудом м.Києва

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років

позбавлення волі;

-24.04.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом

Чернігівської області за ч.2 ст. 186 КК України

у вигляді 3 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. клопотання слідчого СВ РЗ ЛКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кірашенко Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів з моменту затримання , тобто до 20.11.2015 року.

Одночасно визначено запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави для забезпечення виконання ним обовязків, визначених в ухвалі, розмір якої встановлено в 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 має право у будь-який час внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі суду.

Покладено на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обовязки:

- прибувати до суду за викликом за повістками;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 05 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він та невстановлені слідством особи., діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівали чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв'язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім'ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення.

Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу.

Після цього, ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, представляючись працівником міліції, пропонували за сприяння в ухиленні від відповідальності затриманих членів сім'ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у необхідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім'ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_2 пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_2, за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі особисто ОСОБА_2 та невстановленим слідством особам.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заоволоділи шляхом обману чужим майном, а саме:

17.06.2015 року приблизно о 13.40 год. ОСОБА_2, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби звязку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 59, кв. 101, шляхом обману заволодівали грошовими коштами 20 500 гривень та 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 22140 грн. а в сього на суму 42640 гривень.

Крім цього 13.07.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби звязку (мобільні телефони), сім- картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом обману заволодівали грошовими коштами 15000 гривень та 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 87840 грн, а в сього на суму 102840 гривень.

Крім цього, 10.09.2015 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_2, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби звязку (мобільні телефони), сім- картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом обману заволодівали грошовими коштами 2000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 48940 грн.

Крім цього, 22.09.2015 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби звязку (мобільні телефони), сім- картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 прос.. Юності, 32 кв. 9, шляхом обману заволодівали грошовими коштами 11000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22.09.2015 року о 13.30 год . ОСОБА_2 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_8 23.09.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно останнього більш мякий запобіжний захід.

Свої вимоги мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх помякшуючих вину ОСОБА_9 обставин, а саме: має постійне місце проживання, одружений. На його думку, в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу та в ухвалі суду не зазначено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки вказує на те, що ОСОБА_2 не має на меті уникати кримінальної відповідальності , так як вину свою у вчиненні злочину, за який його затримано, визнав повністю.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 нова І.М., який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, суд дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

На думку суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його достатністю даних вважати, що залишившись на волі буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив злочин, під час непогашеної судимості, не працює, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Крім того, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

В матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_11 міститься наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, також містяться наявні ризики, які дали достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити їх вчинення, а тому висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 24360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю., якою обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2015 року , - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Згідно з оригіналом: