Вирок № 52102467, 09.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18603/14-к

Провадження №11-кп/772/825/2015

Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 12014020010004465 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, раніше судимий: 6.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з застосуванням ст. 76 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання у виді штрафу повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням на ОСОБА_3 обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Кожен з вироків допущено до окремого виконання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано, звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 952 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави Україна 245,70 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

15.06.2014 року, близько 13:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи на центральному автовокзалі м. Вінниці, який знаходиться у м. Вінниці по вулиці Київській, зі своїм знайомим ОСОБА_5 в автомобілі останнього, марки «Volkswagen- Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, скориставшись тим, що ОСОБА_6 на деякий час вийшов з автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, відкрив бардачок автомобіля, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав автомобільний навігатор «Prestigio geoyision 5300» вартістю 571,10 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2014 у №495), який належить ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 571,10 грн.

Не погодившись з вироком суду, прокурор Янків О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднавши частково до покарання за новим вироком невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 6.02.2014 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та адвоката, які заперечили проти її задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким не оспорюється.

Разом з тим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно матеріалів кримінального провадження невідбута частина покарання у ОСОБА_3 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 становить 5 років позбавлення волі, оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Статтею 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мякість або через суворість.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, а покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку, в решті вирок щодо ОСОБА_3 необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. 71, 72 КК України приєднати частково до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 6.02.2014 року, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналу: