Постанова № 52102444, 02.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8943/15-п

Провадження № 33/772/276/2015 Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером на підприємстві «АВІС», вчинила порушення п. 200.1, 2000. ст.200, п. 201.4 ст.201 ПК України в частині завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку декларації з ПДВ за лютий 2105 року на суму 20613грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, та не була присутня у судовому засіданні, а також скасувати постанову як незаконну та не обґрунтовану.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта, матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постанова суду є невмотивованою. На підставі яких доказів судом зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого їй правопорушення. Крім самого протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні будь-які докази її вини. Акт про результати документальної виїзної перевірки від 9 квітня 2015 року, який є в матеріалах справи та який ліг в основу обвинувачення ОСОБА_2 до уваги прийматись не може, оскільки суду надано тільки вступну частину цього акту та висновок, з якого не можна зрозуміти на підставі чого ревізор прийшов до нього, і чому саме сказана у протоколі сума підлягає відшкодуванню. Крім того, в своєму листі від 27 квітня 2015 року перший заступник начальника Вінницького ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 на імя генерального директора товариства «Авіс» також ставить під сумнів обєктивність вказаного акту та вважає за доцільне провести додаткову перевірку.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена, постанова суду підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУаАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом згідно