Ухвала суду № 52102443, 07.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/630/14-к

Провадження №11-кп/772/893/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Кривошеї А.І., Ващук В.П.

при секретарі: Ганзюк Л.О.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянув «07» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року, яким,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителяІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України , раніше не судимого;

визнано невинуватим за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

громадянина України, раніше не судимого;

визнано невинуватим за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №11-кп/772/893/2015 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 06.10.2015 року кримінальне провадження №11-кп/772/893/2015 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначена судді-доповідачу ОСОБА_5, інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В судовому засіданні суддя Ващук В.П. заявила самовідвід,мотивуючи його тим , що під її головуванням в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. та Слободяна К.Б. у даній справі 27.11.2013 року було постановлено ухвалу, якою вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2013 року ,щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КПК України скасовано, а провадження спрямовано прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Розглянувши заяву про самовідвід , заслухавши думку прокурора Миколайчука Д.Г.,який просив задовольнити заяву судді Ващук В.П. ,про самовівідвід, думку виправданих ОСОБА_8 та ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_4, заперечували проти заявленого самовідводу, апеляційний суд вважає, що заява судді Ващук В.П. підлягає задоволенню.

До таких висновків , апеляційний суд приходить , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ,суддею Ващук В.П. в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. та Слободяна К.Б. у даній справі -27.11.2013 року було постановлено ухвалу (т.№7 арк..пров. №№ 292-309) , якою вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КПК України- скасовано, а провадження спрямовано прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення колегія суддів ,зокрема в ухвалі зазначила «Тобто, земельні ділянки виділені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, не знаходяться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, яка згідно ст. 89 Водного кодексу України є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності не відповідає вимогам ст. ст. 87,88,89 Водного кодексу України» - фактично виказала свою позицію про винуватість чи невинність обвинувачених в межах предявленого обвинувачення .

З метою усунення в майбутньому скарг на необ'єктивний та упереджений розгляд поданих апеляційної скарги з доповненнями та законність ухвали Апеляційного суду Вінницької області , заявлений суддею Ващук В.П.- підлягає до задоволення і на переконання апеляційного суду , зазначені обставини не дають юридично - правової (процесуальної ) можливості судді Ващук В.П. приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження , і є підставами для задоволення заяви судді, про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80-82,405,418,419 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ващук В.П. - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/772/893/2015 р. направити для проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни відведеної судді Ващук В.П.

Розгляд кримінального провадження призначити на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7

З оригіналом вірно.