Ухвала суду № 52100940, 09.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1062/15

760/5110/14-ц

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року прийнято до розгляду та об'єднано у одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

03 серпня 2015 року позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, хоча його представнику було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки (т. 1 а.с. 243).

Від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. а.с. 4-5).

08 вересня 2015 року позивач за зустрічним позовом не з'явився у судове засідання, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлень про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. а.с. 11-12).

09 жовтня 2015 року позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився у судове засідання, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлень про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 28).

Від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки позивач за зустрічним позовом, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає, що зустрічну позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн