Ухвала суду № 52100674, 08.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31757/15-ц

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Мельник А. В., при секретарі Грицюк Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики в сумі 25 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України станом на 31.08.2015 року становить 529 625 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень; суму коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 382 410 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста десять) гривень 52 коп., пеню в розмірі 293 658, 93 гривень (двісті дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 93 коп., а також 3 % річних з простроченої суми за весь період прострочення в розмірі 26 423 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять три) гривень 21 коп., а всього 1 232 117, 66 гривень.Стягнути також з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 гривні.

З метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не надано відомостей про те, що квартира на яку просить накласти арешт позивач належить саме відповідачу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Мельник