Ухвала суду № 52099226, 02.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2010/2-2776/2011 Головуючий 1 інстанції-

Провадження № 22-Ц-/2090/1233/2012 ОСОБА_1

Категорія: «сімейні» Доповідач - Коваленко I.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду

апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення

Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по цивільній

справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою від 20 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без

руху.

Ухвалами від 13 березня 2012 року, від 03 квітня 2012 року та від 23 травня 2012 року строк для усунення недоліків продовжений.

19 червня 2012 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшов лист начальника ВК № 25 щодо направлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року на адресу ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, 62368.

Разом з тим, відповідно до довідки Укрпошти (ф.20) за зазначеною адресою

ОСОБА_3 не проживає.

В звязку з тим, що станом на 02 серпня 2012 року вказані в ухвалі суду недоліки

апелянтом не усунуто, а також враховуючи, що ОСОБА_3 не повідомляв суд про

зміну адреси проживання (реєстрації) та протягом всього часу знаходження справи в

апеляційній інстанції не цікавився розглядом його апеляційної скарги, суд вважає, що

подальше продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та направлення

копій відповідних ухвал на єдину відому суду адресу проживання апелянта є недоцільним.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги,

вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського

районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути апелянту, а справу - до Дергачівського районного суду Харківської області.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає

повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом днів.

Суддя І.П. Коваленко