Рішення № 52098665, 05.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2118/13-ц

Провадження № 2/643/28/15

05.10.2015 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 , відповідно до яких просив стягнути з відповідача на свою користь подвійну суму завдатку в розмірі 96000 грн., суму сплачених платежів за попереднім договором в розмірі 9476 доларів США поточних платежів, що по курсу 8,1235 еквівалентно 76978,29 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що 14.05.2010 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля TOYOTA CAMRY легковий седан В державний номер НОМЕР_1. Основний договір сторони домовилися укласти, згідно п.8 попереднього договору не пізніше 18.02.16 року.

Відповідно до п.16 ОСОБА_3 договору, він передав відповідачу 48000 грн. в рахунок належних з нього за договором купівлі-продажу-основним договором 304000 грн. на підтвердження зобовязання придбання майна та на забезпечення виконання договору. Відповідач, отримавши гроші в розмірі 48000 грн., у випадку відмови від укладання основного договору або порушення без поважних причин (стихійне лихо, тяжка хвороба) умов, визначених у попередньому договорі, сплачує йому- Добровольському А.В. 96000 грн.(подвійну суму завдатку). У випадку невиконання умов попереднього договору та не укладання основного договору з його позивача вини суму в розмірі 48000 грн. залишається у відповідача.

Зазначений автомобіль TOYOTA CAMRY знаходився у заставі ПАТ КБ «Надра» в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/189 від 20.02.2008 р. За його з відповідачем домовленістю, він повинен був здійснювати погашення кредиту та згідно п.5 ОСОБА_3 договору з наступним включенням здійснених ним платежів до розрахунків за автомобіль при укладанні договору купівлі-продажу.

Крім того, згідно п.8 ОСОБА_3 договору сторони домовилися, що вони не можуть змінювати в односторонньому порядку строк укладення основного договору, який визначений 18.02.16 р.

В зв'язку з скрутним матеріальним становищем, ним було прострочено погашення поточних платежів за кредитним договором ОСОБА_2 за 4 місяці, але відмовлятися від сплати кредиту він не став та в найближчий час повинен був сплатити всю поточну заборгованість разом з поточним платежем.

19.12.12 року працівником банку «Надра» йому було запропоновано поставити зазначений автомобіль на майданчик банку до сплати ним-позивачем заборгованості, він погодився і повідомив, що сплатить заборгованість 20.12.12 року. Цього ж дня автомобіль був прийнятим працівником банку, про що складений відповідний Акт приймання- передачі транспортного засобу. 20.12.12 року йому зателефонував працівник банку ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_2 сплатив всю суму за автомобіль та забрав його.

25.01.13 року ним було отримано від представника відповідача-Малахатко І.І. повідомлення про те, що ОСОБА_2 відмовляється від укладаного між ними попереднього договору від 14.04.10 року через порушення ним строків погашення кредиту з посиланням на п.15 ОСОБА_3 договору, в якому зазначено, що у випадку порушення стороною-2, тобто ним, здійснення платежів протягом двох тижнів, зобовязується відшкодувати стороні-1, тобто ОСОБА_2 усі збитки заподіяні таким простроченням згідно кредитного договору № 6/4/2008/840-К/189 від 20.02.2008 р., а також у випадку відмови від договору стороною 2 встановлених строків погашення кредиту сторона-1 залишає за собою право відмовитися від цього договору в односторонньому порядку.

Таким чином, він не відмовлявся від погашення кредиту та жодним чином про це нікого не повідомляв, а отже у ОСОБА_2 не виникає підстав на відмову від договору в односторонньому порядку.

На момент укладання ОСОБА_3 договору, тобто на 14.05.2010 року він сплатив відповідачу 48000 грн., з цього часу він кожного місяця сплачував банку в рахунок погашення боргу по 412 доларів США, припинив погашення він лише з серпня 2012 року, таким чином з 14.05.2010 року по серпень 2012 року, що складає 23 місяці, він сплатив замість відповідача поточні платежі в розмірі 9476 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив банку 20.12.2012 року: 17122,96 доларів США.

Отже, відповідач, повідомивши його про відмову від договору, відповідно до п.17 ОСОБА_3 договору, повинен повернути йому подвійну суму завдатку в розмірі 96000 грн. та 9476 доларів США поточних платежів, що по курсу 8,1235 еквівалентно 76978,29 грн.

Однак відповідач відмовляється сплатити йому 96000 грн., що змушує його звернутися до суду для відновлення свого порушеного права.

На підставі викладеного, просить вимоги задовольнити.

а.с. 3-5

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного не має, повну вартість експертизи не сплатив. Не заперечує, що дійсно він отримав від відповідача в грудні 2013 року заяву в якій ОСОБА_2 запрошував його зявитися до нотаріуса для укладання Основного договору, проте він не зявився до нотаріуса, так як не вважав це за необхідне , оскільки не настав строк укладання Основного договору, як вказано в попередньому договорі до 2016 року і не було сенсу платити ОСОБА_2 всю суму за один раз і він не в змозі сплатити за раз 19000 доларів США.

Представник відповідача вимоги не визнав з тих підстав, що позивач не довів , що відповідач відмовився від укладання Основного договору. Представник відповідача пояснив, що відповідач не відмовлявся від укладеного з позивачем ОСОБА_3 договору і не відмовляється укласти Основний договір, проте строк укладання основаного договору ще не настав,оскільки сторони домовилися укласти Основний договір відповідно до п.8 попереднього договору не пізніше 18.02.16 року. Також пояснив, що розірвання ОСОБА_3 договору не було і таких повноважень ОСОБА_2 нікому не давав і від його виконання не відмовлявся. Відповідно до ОСОБА_3 договору, позивач повинен був здійснювати погашення кредиту за відповідача, з включенням цих платежів до розрахунку за автомобіль Тайота при укладенні договору купівлі-продажу, відповідач передав позивачу автомобіль і видав доручення. Проте позивач потрапив у ДТП, розбив автомобіль і взагалі перестав сплачувати кредит і передав автомобіль банку, в зв'язку з чим, відповідач ОСОБА_2 у грудні 2012-січні 2013 року погасив кредит, анулював довіреність і банк повернув йому автомобіль. В грудні 2013 року відповідач ОСОБА_2 направив позивачу посвідчену нотаріусом заяву- вимогу щодо виконання зобовязання про укладання Основного договору купівлі-продажу автомобіля на умовах визначених у ОСОБА_3 договорі 13.01.14 року, вказавши адресу нотаріуса, яку позивач отримав, але 13.01.14 року до нотаріуса відповідач не зявився, про що також є видане нотаріусом свідоцтво.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений попередній договір щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля TOYOTA CAMRY легковий седан В державний номер НОМЕР_1. Основний договір сторони домовилися укласти, згідно п.8 попереднього договору не пізніше 18.02.16 року.

а.с. 6-7

Відповідно до п.16 ОСОБА_3 договору, позивач передав відповідачу 48000 грн. в рахунок належних з нього за договором купівлі-продажу-основним договором 304000 грн. на підтвердження зобовязання придбання майна та на забезпечення виконання договору. Згідно п.17 попереднього договору ОСОБА_2, отримавши грошову суму в розмірі 48000 грн., у випадку відмови від укладання основного договору або порушення без поважних причин (стихійне лихо, тяжка хвороба) умов, визначених у попередньому договорі, сплачує ОСОБА_1 96000 грн.(подвійну суму завдатку). У випадку невиконання умов попереднього договору та не укладання основного договору з вини ОСОБА_1 грошова суму в розмірі 48000 грн. залишається у ОСОБА_2 а.с.6-7

Як вбачається з попереднього договору, зазначений автомобіль TOYOTA CAMRY знаходився у заставі ПАТ КБ «Надра» в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/189 від 20.02.2008 р. За домовленістю сторін, позивач повинен був здійснювати погашення кредиту та згідно п.5 ОСОБА_3 договору з наступним включенням здійснених ним платежів до розрахунків за автомобіль при укладанні договору купівлі-продажу.

Крім того, згідно п.8 ОСОБА_3 договору сторони зобовязуються укласти основний договір не пізніше 18.02.16 року,не змінювати в односторонньому порядку строк укладення основного договору.

а.с.6-7

Також встановлено, що позивач, в порушення п.15 ОСОБА_3 договору допустив прострочення погашення поточних платежів за кредитним договором ОСОБА_2 за 4 місяці,в зв'язку з чим за вимогою банку 19.12.12 року позивач поставив в незадовільному стані зазначений автомобіль на майданчик банку, про що складений відповідний Акт приймання- передачі транспортного засобу і в подальшому заборгованість не погасив і кредит не сплачував, що підтвердив і сам позивач.

а.с. 8

Як вбачається з матеріалів справи , документів банку, відповідач в грудні 2012 року , 20.12.12 р. повністю виплатив кредит і забрав автомобіль.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви від 19.12.2013 року, відповідач направив позивачу вимогу щодо виконання зобовязання про укладення основного договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY легковий седан В державний номер НОМЕР_1 на умовах, які визначені в попередньому договорі в строк 13.01.2014 року о 14.30 год., вказавши день, час та місце укладання основного договору ( а.с.213-214), проте як встановлено судом позивач до нотаріуса для укладання основного договору не зявився, чого не заперечував і сам позивач , підтвердивши суду, що він таку заяву отримав від відповідача, проте не зявився до нотаріуса, так як не вважав це за необхідне , оскільки не настав строк укладання Основного договору, як вказано в попередньому договорі до 2016 року.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір)на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає, що позивач в своїх позовних вимогах не довів, що діями відповідача порушені його права та інтереси та, що його права невизнані або оспорювані, не довів, що існує спір по вище зазначеному автомобілю та те, що відповідач ухиляється від виконання Основного договору, строк дії якого не настав, оскільки згідно п.8 ОСОБА_3 договору сторони зобовязуються укласти основний договір не пізніше 18.02.16 року.

З огляду на викладене, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог

Керуючись ст.ст.3, 10,11,60,57, 212-215 ЦПК України, ч.ч. 1,3 ст.635 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко

з оригіналом згідно суддя