Ухвала суду № 52096105, 06.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/438/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3081/15Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року

по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення коштів за безоблікове водокористування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 кошти за безоблікове водокористування в розмірі 10 436,35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 26.09.2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з метою виготовлення проектної документації водопровідної мережі до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить споживачу ОСОБА_3, з якою 02.07.2012 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, було проведено обстеження даної мережі, в ході якого виявлено факт самовільного безоблікового водокористування, про що було складено Акт про порушення №000010 від 26.09.2014 року, схему до нього та зафотографовано прилади, якими було здійснено безоблікове користування водою.

Виявлене порушення, проявлялось у самовільному підключенні до водопровідної мережі водопостачальника, із встановленням дворової водорозбірної колонки.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року позовні вимоги ОКВПВКГ «Миргородводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОКВПВКГ «Миргородводоканал» кошти за безоблікове водокористування в розмірі 10 436,35 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не доведення користування водою з централізованої мережі, а також невірний розрахунок завданих безобліковим водокористуванням збитків.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 6 вересня 2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_4 (інженер ВТВ), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (менеджери) та ОСОБА_7 (слюсар) було складено Акт про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №000010.

З даного Акту вбачається, що в домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування водопровідною мережею - самовільне підключення до водопровідної мережі водопостачальника (дворова водорозбірна колонка), спожита таким чином вода лічильником не обраховувалась; в переліку об'єктів, не санкціоновано підключених до мережі водопостачання вказана дворова водорозбірна колонка (а.с.7).

В даному акті вказані відомості про заводський номер лічильника води (089549), марка лічильника (КВ-1,5), рік випуску 2014 року, дата повірки (16.05.2014 року), показник лічильника (00012) та номер встановленої пломби (11013468). До даного Акту додано Схему водопостачання споживача (а.с.8), вказано, що труба має діаметр 20 мм, спосіб прокладки підземний, лічильник встановлений в житловому будинку. Також, до даного Акту додано фотознімки водорозбірної колонки (у вигляді «гусака»), з якої тече вода та шлангу, що знаходиться на землі неподалік цієї колонки (а.с.9).

03.10.2014 року на адресу ОСОБА_3 ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було направлено прохання з'явитись 16.10.2014 року з 8 год. до 12 год. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення за вих. №1209/05-1 від 01.10.2014 року (а.с.а.с.11-12), але на засідання комісії вона не з'явилася (а.с.13,14), внаслідок чого, без її участі, було проведено розгляд зазначеного Акту та на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №8 від 16.10.2014 року, відповідно до пунктів 3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України 27.06.2008 року №190, прийнято рішення провести нарахування витрат та вартості безоблікового водопостачання, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 10 436,35 грн. (а.с.14-15).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого заподіяно збитків на суму 10 436,35 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо недоведеності безоблікового водокористування з централізованої мережі спростовуються матеріалами справи.

Так, Акт про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №000010 від 26 вересня 2014 року, складений за участі працівників водопостачальної організації ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №8 від 16 жовтня 2014 року - є належними доказами без облікового водокористування з боку ОСОБА_3

Акт про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №000010 від 26 вересня 2014 року відповідачем не оскаржувався, заперечень щодо його змісту подавались.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Всупереч вказаним вимогам ОСОБА_3 не підкріпила свої заперечення належними доказами.

Посилання апелянта на помилковість розрахунку збитків, завданих безобліковим водокористуванням, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 15), що розрахунок наданий ОКВПВКГ «Миргородводоканал» відповідає вказаним вимогам. При цьому апелянт, в обґрунтування своїх заперечень не надала альтернативного варіанту розрахунку витрат та вартості води.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: