Ухвала суду № 52093376, 07.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/251/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.Провадження № 22-ц/780/5534/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 07.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

встановила:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 03.03.2008 року було укладено кредитний договір №165/П/14/2008-840, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 55 809,32 доларів США, зі сплатою 13,99% річних, кредитні кошти надавались на строк до 01.06.2018 року.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме порушення правил договірної підсудності визначеної у договорі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі лише з приводу недотримання правил підсудності, інших підстав для оскарження ухвали суду про відкриття провадження діючим цивільним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Відкритим Акціонерним Товариством КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3, 03.06.2008 року було укладено кредитний договір №165/П/14/2008-840, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 55 809,32 дол., із оплатою за кротування кредитом проценти, виходячи із ставки 13,99% річних, кредитні кошти надавались на строк до 01.06.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки від 03.06.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., за реєстраційним №3511, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка розташована на АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача від 22.05.2015 року ОСОБА_2 була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору.

У пункті 4 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Отже, даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Вишгородському районному суду Київської області, а тому колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі , що суд порушив правила договірної підсудності, з яких він дійшов висновку про підсудність даної справи Вишгородському районному суду Київської області, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, відкриваючи провадження у справі, суддя правильно керувався ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді