Ухвала суду № 52093268, 05.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1860/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.Провадження № 22-ц/780/4781/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 05.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з посиланням на положення ст.ст. 119-120 ЦПК України, відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати і постановити нову якою позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Експобанк».

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач по справі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, 4/5 частини будинку АДРЕСА_1 та замельну ділянку, площею 0,2500 га за тією ж адресою ( а.с. 1-6 ).

Відтак, провадження у справі Вишгородським районним судом Київської області відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК ).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним ( стаття 358 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( статті 364, 367 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК ); про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним ); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення процесуального права при постановленні ухвали, зокрема, ст.ст. 110, 115 ЦПК України, є безпідставними.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про місцезнаходження позивача в м. Києві, вул. Дмитрівська, 18/24, необхідність розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Вишгородському районному суду Київської області.

Відтак, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Ексобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко