Рішення № 52093059, 07.10.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1431/15

381/3483/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 1001416162 від 19.03.2012 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 15 932,90 грн., з кінцевим строком погашення до 19.09.2013 року.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1001416162 від 19.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала 22666,22 грн.

Станом на 19.03.2013 року відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 22666,22 грн., яку позивач просить стягнути з нього.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 березня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 1001416162 від 19.03.2012 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 15 932,90 грн., з кінцевим строком погашення до 19.09.2013 року (а.с.12-16).

В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «ОТП Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТП Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1001416162 від 19.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала 22666,22 грн.(а.с.5-6).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 1001416162 від 19.03.2012, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість відповідача за Договором кредиту № 1001416162 від 19.03.2012 року, складала 22666,22 грн., а саме:

прострочена заборгованість по тілу кредиту - 15110,7 грн.;

прострочені відсотки за користування кредитом - 7555,52 грн.;

прострочена комісія - 0 грн;

пеня - 0 грн.

Враховуючи те, що Відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22666,22 грн. задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 509, 516, 525, 526, 626, 629, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором кредиту № 1001416162 від 19.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в сумі 22666,22 грн ( двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Л.М.Ковалевська