Ухвала суду № 52092375, 05.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2-з/359/20/2015

359/9292/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Хмельницьке ВРЕВ про скасування державної реєстрації, визнання права власності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки GEELY MR 7151 A, 2007 року випуску, номер шасі (кузова,рами) № Y7CMR7151700774164, №L6T7524SX7N024330 та заборони іншим особам використовувати спірний автомобіль.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказує на те, що 21.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ВРЕВ м.Хмельницького із заявою про проведення операції «Зняття з обліку для реалізації» спірного автомобіля та йому видано номерний знак АК 7085 для разових поїздок.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що будь-які дії, щодо розпорядження спірним автомобілем може в подальшому призвести до утруднення виконання або навіть до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на автомобіль марки GEELY MR 7151 A, 2007 року випуску, номер шасі (кузова,рами) № Y7CMR7151700774164, №L6T7524SX7N024330, який належить ОСОБА_4.

Разом з цим, вимога про заборону іншим особам використовувати спірний автомобіль не підлягає задоволенню оскільки, вона є не співмірною із заявленими позовними вимогами

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ч.9 ст.153,п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки GEELY MR 7151 A, 2007 року випуску, номер шасі (кузова,рами) № Y7CMR7151700774164, №L6T7524SX7N024330, який належить ОСОБА_4.

В іншій частиині заяви відмовити.

Позивач :

ОСОБА_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі:

ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул.Дзержинського, 52

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 провул.Козацький, 7, ІПН НОМЕР_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка