Ухвала суду № 52092183, 06.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18674/14-к

Провадження № 11-кп/779/405/2015

Категорія ст. 185 ч. 1КК України

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Стефурак Є.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Кукурудза Б.І., Повзла В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.,

за участю прокурора Журавльова Є.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представників ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014090010003204 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фергана, Феганського вілояту, республіка Узбекистан та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Крім того, задоволено частково цивільний позов потерпілого ВАТ «Пресмаш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином та постановлено стягнути з останнього на користь ВАТ «Пресмаш» тридцять три тисячі триста сорок дві гривні сорок чотири копійки спричиненої злочином матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про речові докази у відповідності з ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації його дій вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині вартості викраденого (матеріальної шкоди) та вирішення цивільного позову.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що суд першої інстанції у своїх висновках про 36011, 6 грн. викраденого майна не взяв до уваги, що вказана в обвинувальному акті вартість викраденого суперечить наявному в матеріалах списку основних засобів ВАТ «Пресмаш», згідно з яким залишкова вартість всієї колії (а це майже 2 км) складає 20872, 15 коп., а за вироком 40 м колії майже на 16 тис. дорожчі від всієї колії.

Просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині вартості викраденого майна на суму 3271, 8 грн., відмовити у задоволенні цивільного позову ВАТ «Пресмаш» та пом`якшити призначене йому покарання.

Вироком суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 09.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 з метою підготовки до вчинення злочину, звернувся з проханням до свого знайомого ОСОБА_6, в користуванні якого знаходиться автомобіль марки «Ford Transit», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, надати йому на кілька годин вищевказаний автомобіль для особистих справ. ОСОБА_6 надав йому даний автомобіль, при цьому не з'ясував мету використання транспортного засобу. Отримавши автомобіль, обвинувачений ОСОБА_2 самостійно завантажив в нього газозварювальне обладнання для металу та направився до залізничної колії, що розташована за адресою: вул. Автоливмашівська, 1 м. Івано-Франківська, де заховав дане обладнання. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 повернув транспортний засіб ОСОБА_6 Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_2 близько 23-35 год., звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому допомогу в завантаженні металу та автомобіль для його подальшого перевезення. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_6 направилися до вищевказаної залізничної колії, де обвинувачений ОСОБА_2 діючи з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з допомогою ОСОБА_6, який не був обізнаний з його злочинними намірами, помістив в транспортний засіб, і таємно викрав 40 метрів залізничних металевих рейок типу Р-50, вартість одного метра згідно довідки становить 900 грн. 29 коп., на загальну суму 36011 грн. 60 коп., та 9 металевих залізничних підкладок типу КБ Р-50, вартістю 66 грн. 96 коп. кожна, загальною вартістю 602 грн. 64 коп., чим спричинив майнову шкоду ВАТ «Пресмаш» на загальну суму 36 614 грн. 24 коп. З викраденим майном обвинувачений місце злочину покинув, після чого був зупинений працівниками міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та представників ВАТ «Пресмаш», які не погодились з поданою апеляцією обвинуваченого, який просив скаргу задовольнити, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах, не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів приходить до висновку про їх необгрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону. Призначаючи покарання у виді штрафу судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він негативно ставиться до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Що стосується доводів обвинуваченого про незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині вирішення цивільного позову колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про цивільний позов та інші майнові стягнення і підстави цих рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 спричинив ВАТ «Пресмаш» матеріальні збитки на загальну суму 36 614 грн. 24 коп. ( 40 метрів залізничних металевих рейок типу Р-50, вартість одного метра згідно довідки №949 від 28.10.2014 року становить 900 грн. 29 коп., на загальну суму 36011 грн. 60 коп. та 9 металевих залізничних підкладок типу КБ Р-50, вартістю 66 грн. 96 коп. кожна, загальною вартістю 602 грн. 64 коп. ).

Разом з тим, із змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, оскільки викрадені та пошкоджені залізничні рейки та залізничні підкладки згідно постанови слідчого від 11.102014 року були передані представнику ВАТ «Пресмаш», а вартість металобрухту сталевого станом на 10.10.2014 року складає 3271 тис. грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване та законне рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення через Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Судді Є.М. Стефурак

Б.І. Кукурудз

В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М. Стефурак