Ухвала суду № 52089804, 13.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1879/14 Справа № 185/11477/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 26

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров»я під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» захворів на професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК його визнано інвалідом третьої групи безстроково та встановлено 65% втрати професійної працездатності первинно-повторно, з яких 55 % встановлено первинно у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 40.000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. позов задоволено частково - на користь позивача стягнуто 5.500 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач тривалий час працював на підприємствах, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», де і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 27 травня 2013 р. йому встановлено 65% втрати професійної працездатності первинно-повторно, з яких 55% встановлено первинно та визнано інвалідом третьої групи з 19 квітня 2013 р.

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним працездатності стягнув в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 5.500 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 истопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді