Ухвала суду № 52089747, 09.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9393/15 Справа № 199/7979/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково (а.с. 209-211).

На вищезазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2013 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 056867,95 грн., що утворилась станом на 05.06.2013 року (а.с. 2-3).

28 квітня 2014 року банк уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 134367,87 грн. доларів США та 1882554,65 грн., станом на 04.04.2014 року, тобто, уточнені позовні вимоги були заявлені у більшому розмірі, ніж у первісному позові, та в різних валютах (долари США та гривні) (а.с. 97-98).

В матеріалах справи відсутні докази про повернення судом зазначеного уточненого позову позивачеві, закриття провадження або залишення його без розгляду; уточнена позовна заява була оголошена в судовому засіданні 24 червня 2015 року (журнал судового засідання а.с. 182-184).

Між тим, суд першої інстанції 30 липня 2015 року ухвалив заочне рішення по даній справі без врахування уточнених позовних вимог від 28 квітня 2014 року.

Крім того, в мотивувальній частині заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тоді як у резолютивній частині вказано, що позов задоволений частково.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, та щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки та щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя : О.М.Осіян