Постанова № 5208890, 28.04.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 квітня 2009 року Справа № 2-9/7972-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівВолкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідачів: Приступа Євгенія Вікторівна, довіреність № б/н від 09.04.2009 - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз",

Приступа Євгенія Вікторівна, довіреність № б/н від 24.01.2008 - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Сервісгаз",

третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 11.12.2008 у справі №2-9/7972-2008

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (вул. Ескадронна, 25, місто Євпаторія, 97402)

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" (вул. Ген. Васильєва, 34, місто Сімферополь, 95050)

за участю третьої особи: приватного підприємства "МВН" (вул. Будівельна, 3, Брянка, Луганська обл., 94100)

про стягнення 50 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 50000 грн штрафу на підставі пункту 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.2007, статей 193, 196, 199, 230, 231 Господарського кодексу України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами пункту 10.7 зазначеного договору та ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 02.06.2008 (а. с. 18) про відмову у відкритті позовного провадження у звязку з тим, що відповідний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 у справі № 2-9/7972-2008 у позові відмовлено.

При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" виконані встановлені пунктом 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.2007 зобовязання, а тому підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності немає.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" отримало його лист 21.01.2008. Дані доводи позивача ґрунтуються на тому, що вже 24.01.2008 він отримав відповідь від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (факсимільний лист № 07).

У судовому засіданні 14.04.2009 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" у відзиві на апеляційну скаргу підтверджує факт надсилання 24.01.2008 позивачу листа № 7 та рахунку-фактури № 7 на оплату послуг спеціалістів, але зазначає, що це було до отримання офіційного виклику для узгодження попередньої оплати.

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" мотивований тим, що позивач не має права вимоги, оскільки першим відповідачем пункт 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.2007 виконаний одноособово.

Представник відповідачів у судовому засіданні 28.04.2009 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні 14.04.2009 підтримав вимоги апеляційної скарги.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.04.2009 до 28.04.2009.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Для будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції 09.12.2005 приватним підприємством "МВН" (замовник) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (виконавець) договір № 9/12/05, предметом якого є виготовлення та постачання замовнику технологічного обладнання відповідно до робочого проекту, технічних умов та специфікації, зазначеної в додатку № 1, який є невідємною частиною договору, а також здійснення монтажу і пусконаладки (т. 1, а. с. 27).

На підставі пункту 1.4 договору № 20/03/07 від 20.03.2007 приватне підприємство "МВН" передало ОСОБА_3 право вимоги, що належало підприємству за договором № 9/12/05 від 09.12.2005, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (т. 1, а. с. 24, 52).

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 20/03/07 від 20.03.2007 укладений між приватним підприємством "МВН", ОСОБА_3 як замовниками та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз", товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" як виконавцями. У пункті 1.3 цього договору сторони зазначили, що вони не заперечують проти збільшення та заміни сторін у зобовязанні.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 зазначеного договору виконавці зобовязалися власними або залученими силами та коштами виготовити для ОСОБА_3 технологічне обладнання компресорний блок СКИФ-5 згідно з ТУ У 29.1-23203562.001-2001, здійснити монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання, а ОСОБА_3 прийняти обладнання та своєчасно оплатити його на умовах цього договору.

20.03.2007 між ОСОБА_3 (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (заставодавець) також було укладено договір застави для забезпечення виконання заставодавцем зобовязань за договором № 20/03/07 від 20.03.2007 (а. с. 31). Факт передачі предмета застави ОСОБА_3 підтверджується актом приймання-передачі від 20.03.2007 (т. 1, а. с. 14).

14.12.2007 представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" та ОСОБА_3 підписаний акт приймання технологічного обладнання після комплексного випробування згідно з договором № 20/03/07 від 20.03.2007 (т. 1, а. с. 41).

20.12.2007 між приватним підприємством "МВН", ОСОБА_3, товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" підписано акт приймання-передачі обладнання та виконаних робіт згідно з договором № 20/03/07 від 20.03.2007 (т. 1, а. с. 16). У пункті 3.4 вказаного акту сторони передбачили, що виконавці зобовязуються за першою вимогою ОСОБА_3 направити в його розпорядження 2-х спеціалістів строком на 5-ть робочих днів для перевірки роботи технологічного обладнання та навчання персоналу замовника користуватися цим обладнанням.

Зазначений пункт акта кореспондується з пунктом 10.7 договору в редакції від 20.12.2007 (т. 1, а. с. 42), в якому передбачено, що виконавці зобовязуються за першою вимогою ОСОБА_3, надісланою листом, телеграмою, факсимільним або електронним звязком направити протягом 3-х днів у його розпорядження 2-х спеціалістів строком на 5-ть робочих днів для перевірки роботи технологічного обладнання та навчання персоналу замовника користуватися цим обладнанням.

При внесенні 20.12.2007 доповнень та змін до договору від 20.03.2007 сторони доповнили пункт 10 цього договору положенням, що у випадку порушення зазначеної умови або неусунення виявлених поломок у роботі технологічного обладнання виконавці в солідарному порядку виплачують ОСОБА_3 штраф у сумі 50000 грн.

20.12.2007 ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" також підписаний акт приймання-передачі, який підтверджує повернення виконавцю предмета застави (т. 1, а. с. 15).

15.04.2008 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, розташовану за адресою: Луганська обл., Перевальський район, місто Перевальськ, вул. Індустріальна, буд. 4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1, а. с. 20, 21).

21.01.2008, як зазначає позивач, він надіслав факсимільним звязком лист до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" про необхідність направлення на виконання пункту 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.2007 протягом 3-х днів у його розпорядження 2-х спеціалістів строком на 5 робочих днів для перевірки роботи технологічного обладнання та навчання персоналу користуватися цим обладнанням (т. 1, а. с. 33).

22.01.2008 цей лист надісланий позивачем до відповідачів поштою, що підтверджується фіскальними чеками (т. 1, а. с. 33).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" заперечує факт отримання цього листа факсимільним звязком і зазначає на його отримання поштою лише 28.01.2008, на підтвердження чого товариством наданий витяг з журналу вхідної кореспонденції (т. 1, а. с. 82).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" також наданий наказ № 8/а від 30.01.2008 про направлення працівників у відрядження (т. 1, а. с. 101), посвідчення про відрядження(т. 1, а. с. 78, 79), рахунки готелю (т. 1, а. с. 80), фіскальні рахунки, що посвідчують використання газу-метану як пального для автомобіля, на якому працівники відповідача перевозились до місця відрядження (т. 1, а. с. 81).

Позивач стверджує про неналежне виконання відповідачами свого обовязку щодо направлення у його розпорядження 2-х спеціалістів протягом 3-х днів з дня направлення його вимоги про це, у звязку з чим просить стягнути з відповідачів 50000 грн штрафу на підставі пункту 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.2007, статей 193, 196, 199, 230, 231 Господарського кодексу України.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.03.2007 позивач як замовник разом з приватним підприємством "МВН", що також виступав як замовник, уклав договір з відповідачами на виготовлення технологічного обладнання № 20/03/07 (т. 1, а. с. 24). 20.12.2007 тими ж сторонами підписані доповнення та зміни до зазначеного договору (а. с. 42). Відповідно до пункту 10.7 цих змін та доповнень відповідачі взяли на себе обовязок на першу вимогу позивача, надіслану відповідачам листом, телеграмою, факсимільним чи електронним звязком, направити у відрядження не пізніше 3 днів 2 спеціалістів для перевірки роботи технічного обладнання та навчання персоналу позивача.

Цими ж доповненнями та змінами на відповідачів був покладений обовязок солідарно сплатити штраф у сумі 50000 грн у разі порушення обовязку направити спеціалістів у відрядження до позивача.

За твердженням позивача 21.01.2008 він надіслав факсимільним звязком на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" повідомлення про необхідність направлення у відрядження 2 спеціалістів строком на 5 днів для перевірки роботи технічного обладнання та навчання персоналу (т. 1, а. с. 33), але доказів надіслання факсимільного повідомлення позивач не надав. Разом з тим про надіслання такого повідомлення свідчить факсимільний лист товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" від 24.01.2008 (т. 1, а. с. 43), в якому міститься посилання на лист позивача від 21.01.2007. У листі відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (т. 1, а. с. 43) помилково зазначається 2007 рік. Про помилку свідчать ті обставини, що сам лист датований 24.01.2008, а в ньому містяться три зазначення на дати 2007 року. Зокрема, зазначається на рахунок № 7 від 24.01.2007, у той час як цей рахунок датований 24.01.2008 (т. 1, а. с. 45). Крім того, до 20.03.2007 позивач взагалі не був учасником договірних відносин з відповідачами. Тому він не міг вести листування з відповідачами стосовно перевірки обладнання та навчання персоналу. Отже, слід вважати встановленим, що повідомлення про направлення спеціалістів відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" отримало не пізніше 24.01.2008.

Посилання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на те, що він отримав повідомлення позивача тільки 28.01.2001 суперечить тій обставині, що 24.01.2008 товариство уже надало відповідь на лист позивача від 21.01.2008.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" про те, що його лист від 24.01.2008 не є відповіддю на вимогу направити спеціалістів, суперечить матеріалам справи. У листі відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" не тільки вказується на лист від 21.01.2008, а й ставиться умова про те, що виїзд бригади для проведення робіт відбудеться через 2 дні після отримання попередньої оплати. Ця відповідь суперечить пункту 10.7 договору № 20/03/07 у редакції від 20.12.2007. У цій редакції зазначається на безумовний обовязок відповідачів направити спеціалістів на першу вимогу позивача. Крім того, слід враховувати, що основним доказом направлення спеціалістів та виконання ними робіт у позивача має бути посвідчення про відрядження, але на посвідченнях (т. 1, а. с. 78-79) підписів позивача немає. Наявність печатки на посвідченнях про відрядження не може бути достатньою для висновку про те, що ці посвідчення належне оформлені. Відсутність підпису означає, що немає будь-якої особи, що відповідає за скріплення посвідчень печаткою. Відповідно до посвідчень про відрядження спеціалісти товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" були відряджені до міста Перевальська, але в рахунках на готель значиться, що готель розташований у місті Алчевську. За таких умов наказ відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" від 30.01.2008 №8/а про направлення спеціалістів у відрядження (т. 1, а. с. 101) не може бути визнаний достатнім доказом направлення спеціалістів. Чеки на оплату пального (т. 1, а. с. 81) також не можуть бути визнані достатніми для висновку про те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" дійсно направляло спеціалістів до позивача. Слід також враховувати, що відсутні акт приймання виконаних робіт, або будь-які інші документи, які підтверджують виконання відповідачем пункту 10.7 договору №20/03/07 у редакції від 20.12.2007.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" про те, що договором не передбачено укладення актів виконаних робіт, не звільняє відповідачів від обовязків доказувати факт виконання робіт за умови, коли позивач стверджує, що такі роботи не виконувались.

Відповідно до пункту 10.7 договору №20/03/07 у редакції від 20.12.2007 відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання вимог цього пункту у вигляді сплати штрафу в сумі 50000 грн. Ця умова договору відповідає статті 541 Цивільного кодексу України. Отже, позивач отримав право вимагати сплати зазначеного штрафу як від обох боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Оскільки у справі є достатньо доказів того, що відповідачі не виконали належним чином свої обовязки, позивач отримав право вимагати від них солідарної сплати штрафу в сумі 50000 грн.

При вирішенні питання про можливість стягнення штрафу з обох відповідачів солідарно слід враховувати, що пункт 10.7 договору передбачає направлення позивачем останнім вимоги про направлення спеціалістів, але при цьому не встановлюється, що така вимога має бути направлена обом відповідачам. Тому направлення такої вимоги одному з відповідачів слід вважати належним виконанням обовязку позивача, що випливає з пункту 10.7 договору. Листом Центру поштового звязку № 2 Кримської дирекції українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 09.04.2009 № 25.13-1364 підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" отримало лист від позивача 25.01.2008 (т. 2, а. с 32). З цього дня слід обчислювати строк для направлення фахівців відповідачами на вимогу позивача. Отже, цей строк був відповідачами порушений.

Господарський суд при прийнятті рішення дійшов неправильного висновку, що перебіг триденного строку на відрядження спеціалістів почався 28.01.2008, що призвело до прийняття незаконного рішення про відмову у позові. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судова колегія не знайшла підстав для застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, яка передбачає зменшення розміру неустойки за рішенням суду, оскільки відповідачі не надали доказів наявності обставин, що мають істотне значення. Саме ж по собі значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України не є достатньою підставою для зменшення розміру неустойки.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідачів державне мито, сплачене ним за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то з кожного відповідача підлягає стягненню 375 грн державного мита та 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 у справі №2-9/7972-2008 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (97402, місто Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, р/р 26003110620001 СФ АКИБ "УкрСиббанк", МФО 384588, ОКПО 23203562, ідентифікаційний номер 232035601051), товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" (95050, місто Сімферополь, вул. Ген. Васильєва, 34, р/р 26004059649600 в АКИБ "УкрСиббанк", місто Харків, МФО 351005, ОКПО 16505662, ідентифікаційний номер 165056601290) солідарно на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50000 грн штрафу.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (97402, місто Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, р/р 26003110620001 СФ АКИБ "УкрСиббанк", МФО 384588, ОКПО 23203562, ідентифікаційний номер 232035601051) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 375 грн державного мита та 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" (95050, місто Сімферополь, вул. Ген. Васильєва, 34, р/р 26004059649600 в АКИБ "УкрСиббанк", місто Харків, МФО 351005, ОКПО 16505662, ідентифікаційний номер 165056601290) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 375 грн державного мита та 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіК.В. Волков

Ю.М. Гоголь