увійти
УКР
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
| 17 лютого 2009 року | Справа № 2-2/2442-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Черткової І.В., суддів Плута В.М., Гоголя Ю.М., за участю представників сторін: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 13.11.2008 у справі № 2-2/2442-2008 за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 51 877,94 грн, ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 51 877, 94 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та визначеної на підставі акту про порушення № 101626 від 10.11.2006. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2008 у справі № 2-2/2442-2008 у позові відмовлено. При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується належність об'єкту перевірки -механічних майстерень, розташованих за адресою: вул. Студентська 23А, с. Прокладне, Бахчисарайський район, відповідачу на праві власності чи користування. Також суд звертає увагу на те, що в акті № 101626 від 10.11.2006 зазначається на відсутність струмоприймачів на об'єкті та струму по фазам. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити. Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що при прийнятті судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі позивач обґрунтовує свої доводи тим, що при перевірці був присутній сам відповідач, який мав право внести свої заперечення, проте підписав акт без них; тим, що в акті про порушення допущено описку в адресі об'єкту перевірки, який фактично розташований по вул. Студентська 28А та тим, що актом було зафіксовано самовільне підключення до мереж алюмінієвим дротом з поперечною площею перерізу (4мм х 16мм). У судовому засіданні 03.02.2009 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що акт є документом, до якого не можуть вноситися зміни, у тому числі виправлення щодо адреси об'єкту перевірки. У судовому засіданні 03.02.2009 відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду -без змін. Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Плута В.М. Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М. У судових засіданнях оголошувалися перерви з 27.01.2009 до 03.02.2009, з 03.02.2009 до 17.02.2009. При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне. 10.11.2006 у ході проведення перевірки механічних майстерень, розташованих за адресою: с. Прокладне, вул. Студентська 28А, працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж у присутності споживача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 з наступними змінами та доповненнями, про що складено акт № 101626 (а. с. 7). Акт підписаний ОСОБА_1 без заперечень. Із акту про порушення № 101626 від 10.11.2006 вбачаться, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймальників до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без укладення договору на постачання електричної енергії. Довідкою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 3037 від 12.12.2007 (а. с. 12) підтверджується, що відповідач не звертався до Бахчисарайського району електричних мереж із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії і станом на 10.12.2007 договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не укладався. Відповідач, заперечуючи проти самовільного підключення струмоприймальників до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", надав суду поіменний перелік споживачів-боржників, які відключені від мереж живлення станом на 01.12.2006, та лист ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" від 02.10.2006 (а. с. 26, 27). Із наданих документів вбачається, що майстерні відключені від мереж споживання. На підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 101626 від 10.11.2006 відкритим акціонерним товариством "Крименерго" відповідно до пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, було визначено відповідачу вартість не облікованої електричної енергії за період з 10.11.2005 (день останньої перевірки) по 10.11.2006 (день виявлення порушення) та виставлено відповідачу рахунок на суму 51 877, 94 грн (а. с. 8, 10). Стверджуючи, що виставлений рахунок на сьогоднішній день не сплачений, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказаної суми. Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору. Частина 2 статті 575 Господарського кодексу України встановлює, що відпуск електричної енергії без договору енергопостачання не допускається. Згідно з пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 з наступними змінами та доповненнями, самовільне підключення споживачем струмоприймачів визнається порушенням, що надає право постачальнику електричної енергії без попередження повністю припинити технічне забезпечення електропостачання споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Актом № 101626 від 10.11.2006 (а. с. 7) зафіксовано порушення відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймальників до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без укладення договору на постачання електричної енергії. У пункті 3.2 оформленого акта зафіксовано вид та поперечна площа перерізу дроту -алюміній 4мм х 16мм. Згідно з письмовими поясненнями працівника відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж Агафонова А.Г (а. с. 89, 60) за допомогою вказаного дроту було здійснено підключення до мереж електропостачающої організації. Проте, відповідач не звертався до Бахчисарайського району електричних мереж із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії і станом на 10.12.2007 договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не укладався, що підтверджується довідкою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 3037 від 12.12.2007 (а. с. 12). Факт відсутності між сторонами договору на постачання електричної енергії не заперечується й самим відповідачем. Акт підписаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без заперечень. Свій підпис на акті перевірки відповідач не заперечує. За цих обставин судова колегія вважає, що факт порушення належним чином доказаним. Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. При визначенні обсягу не облікового споживання електричної енергії позивач виходив з положень пункту 2.6 зазначеної Методики, згідно з яким у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P - потужність самовільного підключення (кВт), t вик.с.п. -час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). Як вбачається з протоколу комісії з розгляду актів про порушення, оформленого рішенням від 15.11.2006 (а. с. 10), позивач при здійсненні розрахунків взяв період з 10.11.2005 (день останньої перевірки) по 10.11.2006 (день виявлення порушення). Судова колегія вважає помилковим врахування при розрахунках саме такого періоду, оскільки відповідно до листа кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації" № 613 від 23.09.2008 (а. с. 65) право власності на об'єкт нерухомого майна -приміщення тракторної бригади, розташованого за адресою: вул. Студентська 28А, с. Прокладне, Бахчисарайський район, зареєстровано за відповідачем лише в липні 2006 року. Отже, обсяг не облікового споживання електричної енергії слід вираховувати з 01.07.2006 по 10.11.2006 (день виявлення порушення). Згідно з протоколом комісії з розгляду актів про порушення від 10.02.2009 (а. с. 119), оформленого за результатами перегляду акту про порушення № № 101626 від 10.11.2006 (а. с. 7), вартість спожитої відповідачем електричної енергії за цей період - з 01.07.2006 по 10.11.2006 становить 19 628, 06 грн. З огляду на викладене судова колегія вважає, що порушення відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергії підтверджується належним чином, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 19 628, 06 грн вартості не облікованої електричної енергії. Доводи відповідача про те, що розрахунок обсягу електричної енергії є невірним, оскільки здійснений за 12 годин на добу, проте як в пункті 2 акту про порушення зафіксований режим роботи підприємства з 9.00 до 13.00 (4 години), є помилковими. Позивач при визначення обсягу електричної енергії керувався пунктом 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, який підлягає застосуванню у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики. Вказаний пункт прямо передбачає, що за час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год./добу. Доводи відповідача, що висновки про порушення ним пункту 7.6 Правил користування електричною енергією не відповідають відомостям, які зазначені в пунктах 3.1 акта про порушення (відсутність струму за фазами), судова колегія є безпідставними, виходячи з того, що при проведенні розрахунків обсягів не облікованої електричної енергії до уваги згідно з Методикою беруться лише дані про допустимий тривалий струм, який може протікати в дротах, що використані в схемі самовільного підключення. Будь-які інші данні, утому числі максимального струму лічильника, потужності фактично підключеного обладнання, при подібних порушеннях Методикою ігноруються. Відсутність струмоприймачів на об'єкті (пункт 3.1) також не спростовує факту порушення, оскільки актом про порушення встановлено, що споживання електричної енергії здійснювалося за допомогою алюмінієвого дроту (4мм2 х 16 мм2 -пункт 3.2). Зазначення в акті поперечної площі перерізу дроту -16 мм2 є достатніми даними для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі пункту 2.6 вказаної вище Методики. Доводи відповідача про те, що на час перевірки об'єкт був відключений від мереж споживання, що підтверджується, на думку останнього, поіменним переліком споживачів-боржників, які відключені від мереж живлення станом на 01.12.2006, та листом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" від 02.10.2006 (а. с. 26, 27), не спростовують факту порушення. Висновки суду першої інстанції про те, що акт про порушення № 101626 від 10.11.2006 неможливо прийняти в якості належного доказу, оскільки в ньому невірно було зазначено адресу об'єкту перевірки -механічних майстерень, судова колегія вважає помилковими. В акті зазначається на те, що перевірка проводилась за адресою вул. Студентська 23А. Згідно з письмовими поясненнями працівника відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж Агафонова А.Г (а. с. 89) ця адреса була помилково зазначена, оскільки інформація про споживача записувалася в акті зі слів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Фактично же перевірка проводилася по вул. Студентська 28А. Відповідно до листа кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації" № 613 від 23.09.2008 у липні 2006 року за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення Бахчисарайського районного суду від 09.06.2005 у справі № 2-2488/2005 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна -приміщення тракторної бригади, розташованого за адресою: вул. Студентська 28А, с. Прокладне, Бахчисарайський район (а. с. 65). Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується належність відповідачу на праві приватної власності приміщення по вул. Студентська 28А, судова колегія вважає помилку в адресі безумовною опискою, оскільки вона не містить суттєвих відмінностей між фактичною адресою об'єкту та зазначеною в акті. Допущена в акті описка не спростовує факту порушення, а тому не може впливати на чинність та допустимість акту перевірки в якості належного доказу, оскільки даний акт у цілому відповідає чинному законодавству, тобто є вірним по суті і окремі порушення встановленої процедури прийняття акту не можуть бути підставою для визнання його недійсним. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд Україні у постанові від 12.11.2008 у справі № 2-14/17715-2007 (а. с. 90). З огляду на викладене, судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2008 підлягає скасування, апеляційна скарга -частковому задоволенню. Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково. 2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2008 у справі № 2-2/2442-2008 скасувати. 3.Прийняти нове рішення. 4.Позов задовольнити частково. 5.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142 Філія КРУ Ощадбанк місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 19 628, 06 грн вартості недооблікованої електричної енергії. 6.У решті позову відмовити. 7.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142 Філія КРУ Ощадбанк місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 196, 28 грн державного мита та 44, 84 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 8.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя І.В. Черткова Судді В.М. Плут Ю.М. Гоголь
Часті запитання
Який тип судового документу № 4974314 ?
Документ № 4974314 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4974314 ?
Дата ухвалення - 20.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4974314 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4974314 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4974314, Севастопольський апеляційний господарський судСудове рішення № 4974314, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 20.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 4974314 відноситься до справи № 2-2/2442-2008Це рішення відноситься до справи № 2-2/2442-2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4776643
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |