Рішення № 5208794, 05.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.Справа № 4/456 (49/240) За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення 477,52 грн.

Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 477,52 грн. заборгованості за договором № 2830249 про надання телекомунікаційних послуг від 20.01.2006, в тому числі 459,10 грн. основного боргу, який виник за період з червня 2006 року по червень 2007 року, 18,42 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2008 було порушено провадження у справі № 49/240, однак, як стало відомо з наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач 28.07.2005 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а тому позовну заяву від 27.11.2007 було прийнято судом до свого провадження з недодержанням правил підсудності.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи були надіслані до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2009 р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 4/456 (49/240) та призначено судове засідання .

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте на розгляд суду 18.03.2009 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача на підставі поданих документів, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання. До заяви позивачем додано документи, які витребовувалися ухвалою суду, а також пояснення, в якому зазначає, що у відповідача за період з червня 2006 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 459,10 грн. Крім того, згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" боржник повинен сплатити пеню в сумі 18,42 грн..

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та доказів сплати заборгованості суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України. Відповідачем самостійно була визначена як адреса доставки АДРЕСА_2

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 2830249 від 20.01.2006р. позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

В порушення умов договору та в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, відповідачем оплата телекомунікаційних послуг належним чином та у повному обсязі не проведена .

Станом на 01.11.2007 р. заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги складає 459,10 грн., яка виникла за період з червня 2006р. по червень 2007р..Остання оплата відповідачем телекомунікаційних послуг надійшла в квітні 2006р..

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивачем , у відповідності до ст.36 ЗУ „Про телекомунікації” 2004 р. №12 відповідачу нараховано пеню за період з 30.05.2007 року по 30.11.2007 року в розмірі 18,42 грн..

Таким чином, заборгованість позивача станом на день розгляду справи складає загалом 477,52 грн., з яких 459,10 грн. основного боргу та 18,42 грн. пені .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі .

Відповідно до п. п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Як вбачається з матеріалів справи , основна заборгованість в сумі 459,10 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не подано доказів сплати заборгованості.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи підлягають задоволенню в сумі 459,10 грн..

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивачем , у відповідності до ст.36 ЗУ „Про телекомунікації” 2004 р. №12 нараховано відповідачу пеню за період з 30.05.2007 року по 30.11.2007 року в розмірі 18,42 грн..

Згідно п.5.8. договору № 2830249 від 20.01.2006р про надання телекомунікаційних послуг, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який нараховується пеня .

Згідно п.2 ст.36 ЗУ „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином , враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено ЗУ „Про телекомунікації”, а також умовами договору про надання телекомунікаційних послуг та розмір пені відповідає вимогам Закону України , суд вважає що позовні вимоги позивача в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 18,42 грн..

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 477,52 грн., з яких 459,10 грн. основного боргу та 18,42 грн. пені .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст.22,47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення 477,52 грн. задоволити .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії м. Київ , вул. Міста Шалетт, 1 (п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк АВАЛЬ” , МФО 322904, Код ЄДРПОУ 01189910) - 459,10 грн. (чотириста пятдесят девять гривень 10 копійок) основної заборгованості , 18,42 грн. (вісімнадцять гривень 42 копійок) пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим.

З оригіналом згідно