Постанова № 52087170, 07.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року 15:30 м. ПолтаваСправа № 816/4334/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

судді Удовіченка С.О.,

судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_4до відповідача Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправними дій, бездіяльності виборчої комісії, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень до позову від 06.10.2015) до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправними дій, бездіяльності виборчої комісії, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення, а саме: визнати протиправними дії Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо винесення незаконної постанови Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області від 01.10.2015 № 32 «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4»; визнати незаконною бездіяльність Миргородської міської виборчої комісії щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів з реєстрації кандидата на посаду міського голови м. Миргород ОСОБА_4; скасувати постанову Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області від 01.10.2015 № 32 «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4»; зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області зареєструвати кандидата на посаду міського голови м. Миргород Полтавської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійний, тимчасово не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Жовтнева, 67).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови, що не було зроблено відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог від 06.10.2015, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні, стверджували про правомірність та справедливість вчинених дій Миргородською міською виборчою комісією при прийняття оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представники відповідача також зазначали, що відомості в автобіографії кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4 є суперечливими, мають неточності; у Миргородській міській виборчій комісії наявні сумніви щодо міста, в якому була здійснена оплата грошової застави в розмірі 1 571,00 грн; звертали увагу на довідку секретаря ради мікрорайону від 05.10.2015, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 на даний час громадянин ОСОБА_4 не проживає і ніколи не проживав; посилалися на лист начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області від 05.10.2015 № 6040, згідно з яким повідомлено голову Миргородської ТВК про те, що станом на 05.10.2015 в установленому порядку в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень зареєстровані факти звернення щодо спроби реєстрації в Миргородській ТВК в якості кандидата на посаду міського голови гр. ОСОБА_4 (ЄО № 4689 від 02.10.2015).

Представники відповідача в судовому засіданні також зазначали, що при прийнятті оскаржуваної постанови керувалися вимогами статей 6, 28 Закону України «Про місцеві вибори».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2015 року позивачем до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області подані наступні документи для реєстрації кандидата на посаду міського голови м. Миргород:

заяви про самовисування на посаду міського голови та згоду на оприлюднення біографічних відомостей ( а.с. 25-26),

автобіографія кандидата на посаду міського голови (а.с. 36),

декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду міського голови (а.с. 31-35),

чотири фотографії кандидата на посаду міського голови розміром 4х6 см (а.с. 27),

документ про внесення грошової застави в розмірі 1 571,00 грн (а.с. 37),

ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання (а.с. 28-30).

Даний факт підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

01.10.2015 о 17 год. 00 хв. проведено засідання Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області (17 членів комісії), оформлене протоколом від 01.10.2015 № 5, згідно з яким, зокрема проголосувало 17 осіб «за» рішення про відмову в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4 відповідно до частин другої, третьої статті шостої Закону України «Про місцеві вибори» та звернення до прокуратури Полтавської області та до УМВС України в Полтавській області про невідкладну перевірку щодо намагання кандидата двійника зареєструватися.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про самовисування кандидатом на посаду Миргородського міського голови, подану 30.09.2015, та доданих документів, передбачених пунктами 6-9 частини першої статті 40 Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до частин першої-сьомої статті 43 цього Закону Миргородська міська виборча комісія Полтавської області прийняла рішення, оформлене постановою від 01.10.2015 (17 год. 00 хв.) № 32 «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голову ОСОБА_4». Зазначеною постановою прийнято рішення відмовити позивачу в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови відповідно до частин другої, третьої статті 6 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач, не погоджуючись з правомірністю дій, обґрунтованістю рішень та бездіяльністю Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області, звернувся до суду з даними позовом.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори».

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про місцеві вибори» відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6 - 9 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови, старости та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Згідно з пунктами 6-9 частини першої цієї статті відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за умови подання до комісії таких документів: автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости відповідно до статті 45 цього Закону; чотирьох фотографій кандидата розміром 4х6 сантиметрів; документа про внесення грошової застави (у випадках, передбачених статтею 44 цього Закону).

До зазначених у цій частині документів додається ксерокопія першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 надано повний перелік документів для реєстрації останнього кандидатом на посаду Миргородського міського голови відповідно до вищенаведених вимог законодавства.

Частинами першою та четвертою статті 43 цього Закону передбачено, що кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 40 цього Закону. Територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду поданих позивачем документів Миргородською міською виборчою комісією Полтавської області винесено постанову від 01.10.2015 року № 32 «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голову ОСОБА_4», якою позивачу відмовлено в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови на підставі частин другої, третьої статті 6 Закону України «Про місцеві вибори».

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимоги про визнання незаконною бездіяльність Миргородської міської виборчої комісії щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів з реєстрації кандидата на посаду міського голови м. Миргород ОСОБА_4.

При цьому, відповідачем протиправно відмовлено позивачу в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови з огляду на наступне.

Частиною першою статті 46 Закону України «Про місцеві вибори» визначено вичерпний перелік підстав, з яких територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, а саме:

1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним;

2) відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом;

3) припинення громадянства України особи;

4) визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

5) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону;

6) висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації партії, щодо якої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність її або партії в цілому діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення видається особі, яка відповідно до частини четвертої статті 41, частини другої статті 42, частини другої статті 43 цього Закону подавала документи для реєстрації кандидата (кандидатів) в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, або кандидату особисто у строки, визначені частиною дев'ятою статті 41, частиною четвертою статті 42, частиною четвертою статті 43 цього Закону (частина друга статті 46 Закону України «Про місцеві вибори»).

Таким чином, цей Закон не містить приписів щодо можливості відмови у реєстрації за наявності помилок і неточностей, виявлених у поданих кандидатами на реєстрацію документів.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 43 вказаного Закону помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Враховуючи подання позивачем до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області всіх документів, перелік яких визначено пунктами 6-9 частини першої статті 40 Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду міського голови згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про місцеві вибори».

При цьому, відповідачем не наведено жодних підстав, передбачених статтею 46 Закону України «Про місцеві вибори», з яких територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата на посаду міського голови.

Таким чином, у процесі розгляду справи представником позивача доведено обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дії Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо прийняття незаконного рішення, оформленого постановою від 01.10.2015 № 32 «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голову ОСОБА_4», та скасування цього рішення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області зареєструвати кандидата на посаду міського голови м. Миргород Полтавської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійний, тимчасово не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5), колегія суддів зазначає, що повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а повноваження по реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Миргород Полтавської області відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» є виключною компетенцію відповідача.

Водночас, визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини десятої статті 99 Закону України «Про місцеві вибори», згідно з якою порядок прийняття рішення судом за результатом розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скасування спірної постанови та зобов'язання Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи та прийняти відповідне рішення у повній мірі відновлюватиме порушене право позивача та усуне всі наслідки виявлених у ході розгляду справи порушень.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача зареєструвати ОСОБА_4 кандидатом на посаду Миргородського міського голови та зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи для реєстрації кандидатом на посаду Миргородського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 та прийняти відповідне рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій та прийняття спірного рішення.

При цьому, позивач довів наявність порушень відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин у частині прийняття спірної постанови, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн, тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У даному позові позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а згідно з квитанцією від 05.10.2015 позивачем за подання позову сплачено лише 487,20 грн.

За результатами розгляду даного позову суд дійшов висновку про необхідність задоволення двох позовних вимог та про відмову в задоволенні двох вимог немайнового характеру, у зв'язку з чим з позивача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору у розмірі 478,20 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158 - 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо прийняття незаконного рішення, оформленого постановою від 01.10.2015 № 32 «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голову ОСОБА_4».

Скасувати рішення Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області, оформлене постановою від 01.10.2015 № 32 «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голову ОСОБА_4».

Зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи для реєстрації кандидатом на посаду Миргородського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 та прийняти відповідне рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р № 31213206784002, отримувач коштів: УДКС України у м. Полтаві, код 22030001; банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019; ідентифікаційний код 38019510; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Полтавський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5 суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7