Ухвала суду № 52087169, 01.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4713/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №816/4713/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання рішень протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 816/4713/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання рішень протиправними.

В обґрунтування заяви зазначає, що Полтавським окружним адміністративним судом 10 березня 2015 року винесено постанову у справі №816/4713/14 якою у задоволенні позову Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання рішень протиправними - відмовлено.

Однак при прийнятті рішення судом позивачу не були відомі обставини встановлені ревізією проведеною Кременчуцькою об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, а саме: ревізією встановлено, що за період з 01.01.2012 по 01.06.2015 КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" проведено відшкодування витрат Управлінню ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пенсії яким призначено не за даними персоніфікованого обліку, а за доходами, отриманими на підприємствах за місцезнаходженням в Російській Федерації, проведено в порушення ст. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 2, абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" абз. 7 ч. 1 ст. 10 Господарського кодексу України та п. 4.8 Статуту КП "КТУ", що призвело до покриття підприємством витрат УПФУ на суму 347 673,15 грн. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 347 673,15 грн.

Вважає, що вказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі. Оскільки вказана обставина не була відома на час винесення рішення по справі вважає, що вона є нововиявленою обставиною.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що акт ревізії від 16.07.2015 на який посилаються заявник взагалі не існував на момент прийняття постанови від 10.03.2015.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №816/4713/14, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними повідомлень від 14.07.2014 № 12122/03-21, від 14.08.2014 № 13999/03-21 та від 16.09.2014 № 16247/03-21 за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 в частині включення заборгованості в розмірі 42 516,87 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається зі змісту заяви, Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" вважає, що обставини встановлені проведеною Кременчуцькою об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області ревізією є безумовною підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судом встановлено, що обставини встановлені актом ревізії не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі позивачу під час звернення до суду та розгляду справи по суті, про що свідчать матеріали позовної заяви та додані до неї документи.

Оцінка доводом позивача про те, що пенсія ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була призначена на підставі довідок про заробітну плату отриманих в м. Москва Російської Федерації була надана під час розгляду справи, що найшло своє відображення в постанові суду від 10 березня 2015 року.

Таким чином, обставини встановленні актом ревізії не є нововиявленими обставинами у даній справі, у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 816/4713/14 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №816/4713/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про визнання рішень протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2015 року.

СуддяС.С. Бойко