Ухвала суду № 52085701, 29.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. Справа №805/3114/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Христофорова А.Б. при секретарі Ушаковій Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до ОСОБА_5 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_5 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Публічного акціонерного товариства Центренерго, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»; Державного підприємства «Енергоринок» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання відсутності повноважень на вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_5 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Публічного акціонерного товариства Центренерго, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»; Державного підприємства «Енергоринок» про визнання протиправними та скасування рішень; визнання відсутності повноважень на вчинення дій.

Під час судового розгляду справи 29 вересня 2015 року представником відповідача НКРЕКП було оголошено заяву про відвід головуючого у справі судді Христофорова А.Б., у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, з огляду на те, що справи за позовами, поданими ДТЕК розглядалися суддею Христофоровим А.Б.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Центренерго» підтримав клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Донбасенерго» залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

В матеріалах адміністративної справи № 805/3114/15-а наявний протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015 року (а.с. 2), відповідно до якого головуючим у даній адміністративній справі визначено суддю Христофорова А.Б., вказану інформацію внесено до системи автоматичного розподілу.

Частиною 5 ст. 15-1 КАС України визначено, що несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим під час обґрунтування заяви представник відповідача не навів та не надав жодних доказів несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду під час визначення головуючого судді у справі № 805/3114/15-а.

Посилання представника відповідача на те, що головуючий у справі розглядав інші справи за позовами поданими ДТЕК, за якими було винесені рішення про задоволення позовним вимог, та є очевидним результат розгляду даної справи, у відповідності до чого наявні обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, суд не вважає обставиною, яка може свідчити про упередженість судді, адже відповідно до ст.ст. 159, 160 КАС України постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оскільки ті обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого у справі судді Христофорова А.Б.- відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті 29 вересня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Христофоров А.Б.