Ухвала суду № 52085083, 17.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 серпня 2015 р.Справа №154зп-15/804/10262/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромаршрут" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради , Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" про скасування рішень та розпоряджень суб'єктів владних повноважень, визнання договору № 2/06-2015-19 від 19.06.2015 року - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромаршрут" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради , Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет"про скасування рішень та розпоряджень суб'єктів владних повноважень визнання договору № 2/06-2015-19 від 19.06.2015 року.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення :

- рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську від 17.06.2015 року, оформлене протоколом № 2 від 17.06.2015 року, щодо визначення переможцем обєкта конкурсу №7, який зайняв перше місце-ТОВ «Інтерспецмаркет» на 16 одиниць транспорту, з кількістю нарахованих балів

-наказу Управлінням транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2015 року № 9 «од», яким введено в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську від 17.06.2015 року, оформлене протоколом № 2 від 17.06.2015 року.

-Договору № 2/06-2015-19 від 19.06.2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпродзержинську, укладений між Управлінням транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» .

Зобовязати Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, тимчасово, на строк дії заходів забезпечення позову, призначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» для виконання перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 27 (обєкт конкурсу №7) у м. Дніпродзержинську.

В обґрунтуванні клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає , що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі продовження відповідного виконання рішення, наказу та договору, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромаршрут" буде унеможливене або потребуватиме значних зусиль , часу та витрат.

Також зазначав, що ознаки неправомірності оскаржуваних : рішення, наказу та договору є очевидними, що детально обґрунтувано в тексті адміністративного позову. З метою недопущення виконання : рішення, наказу та договору та викладених в останніх дій, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів ТОВ "Дніпромаршрут" відновлення яких буде неможливе, позивач звернувся з відповідним клопотання про забезпечення позову .

Дослідивши докази справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем не представлено до суду належних та переконливих доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. До того ж вжиття такого заходу забезпечення позову як зобов'язання вчинити певні дії не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки за таких обставин забезпечення позову буде суперечити положенням ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1