Ухвала суду № 52083984, 08.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14393/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1М

У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Шурка О.І., Кузьменка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»звернулось до суду першої інстанції із позовом про визнання неправомірними дій відповідача та скасування акту від 27.08.2010 № 140/29-306 про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобовязання ДПІ у Оболонському районі м. Києва поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з 27.08.2010 та видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва, яке оформлено актом № 140/29-306 від 27.08.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, складений ДПІ у Оболонському районі м. Києва 27.08.2010;

- зобовязано ДПІ у Оболонському районі м. Києва розглянути питання щодо поновлення реєстрації ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом 27.08.2010 ДПІ у Оболонському районі м. Києва склала акт № 140/29-306 (а. с. 9-10), яким анулювала реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»на підставі пп. «г»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з порушенням останнім вимог, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання (відсутність за юридичною адресою), а також що позивач не подає податкові декларації з податку на додану вартість з 01.06.2010 до часу складення акту, тобто до 27.08.2010.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що акт № 140/29-306 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.08.2010 є незаконним, оскільки законодавством не передбачено анулювання реєстрації платника ПДВ з підстави відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Доводи апелянта полягають у тому, що на його думку позивач за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню № 9114/26-05 від 13.04.2010, а тому акт № 140/29-306 від 27.08.2010 про анулювання реєстрації платника ПДВ є законним, а підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно до пункту 25 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 № 79 реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону, якщо:

а) платник податку, який до місяця, у якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, уключаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом Закону;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені в статті 6 та статті 81 Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Колегія суддів звертає увагу, що серед наведених вище підстав для анулювання реєстрації платника немає незнаходження його за юридичною адресою.

До того ж, як вбачається із вищезазначених положень норм права акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню № 9114/26-05 від 13.04.2010 взагалі не є документом, на підставі якого може бути прийнято рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ суб'єкта господарювання.

Більш того, відповідно до ст. 93 ЦК України від 16.01.2003 № 435-ІV та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 № 755-ІV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивачем зазначено, що для ведення господарської діяльності він використовував офісне приміщення згідно договору оренди (найму) № 29/09 від 01.03.2009 з ТОВ «Український промислово-фінансовий концерн «Славутич»за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-Б., про що було повідомлено ДПІ у Оболонському районі м. Києва з наданням всіх необхідних документів.

Вищезазначене твердження представника позивача підтверджується актом від 06.05.2010 № 234/23-2/33543930 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення з ПДВ за листопад 2009 року (а. с. 44).

Як вбачається із зазначеного вище акту, копія якого наявна в матеріалах справи, у розділі «загальні положення»перевіряючими зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Будіндустріяальянссервіс Лтд»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4. У періоді, що перевіряється, ТОВ «Будіндустріяальянссервіс Лтд»використовувало у своїй діяльності наступні офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення тощо), а саме: згідно договору оренди (найму) № 29/09 від 01.03.2009 з ТОВ «Український промислово-фінансовий концерн «Славутич»ТОВ «Будіндустріяальянссервіс Лтд»орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-Б, загальною площею 28,2 м. кв.

Враховуючи вищезазначене та наявну в матеріалах справи реєстраційну картку від 29.06.2010 (а. с. 14-15) колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав покладений на нього обовязок, що передбачений положенням ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»та не здійснював порушень законодавства стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання, а тому анулювання реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість з підстави порушення порядку реєстрації суб'єктів господарювання є безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу, що пп. ґ) п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачає, що анулювання, відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, однак у оскаржуваному акті, що складений 27.08.2010 зазначено про неподання платником звітності з 01.06.2010 по час складання оскаржуваного акту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено і не заперечувалось відповідачем, що декларації позивачем подавались, однак контролюючим органом не приймались у звязку із скасуванням свідоцтва платника податку на додану вартість..

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, апелянт не довів правомірності акту ДПІ у Оболонському районі Київської області № 9114/26-05 від 13.04.2010 про анулювання реєстрації платником ПДВ.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2010.