Ухвала суду № 52083879, 05.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 р. справа № 425/36/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 у адміністративній справі № 425/36/15-а (головуючий І інстанції Коваленко Д.С.) за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, про зобов'язання вчинити певні дії та засоби, про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 425/36/15-а з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 у адміністративній справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, про зобов'язання вчинити певні дії та засоби, про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних. (т. 3 арк. справи 215-222)

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суддя-доповідач вважає наступне.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 у адміністративній справі № 425/36/15-а відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог, а саме:

- зобов'язання відповідача вчинити певні дії та засоби щодо дотримання державних гарантій з метою захисту майна та майнових прав на власну пенсію і законних інтересів позивача стосовно здійснення повних пенсійних виплат, від порушень з боку посадових осіб відповідача та визнати права позивача на майно та майнові права на власну пенсію, передбачену державними гарантіями, а саме - на еквівалент від розподілу коштів пенсійного фонду у вигляді його пенсії із обчисленням від повного щомісячного і заробітку Зв (Ск~937,069, Зп~14099,71грн., Кз~7,0457. П~7781.84грн), з якого сплачені обов'язкові страхові внески до цього фонду, із диференціацією розмірів пенсії залежно від тривалості страхового стажу та повного розміру заробітної плати (доходу), без дискримінації прав на його заробітну плату, з якої сплачені страхові внески (збір), без дискримінації на його повну пенсію від повного розміру заробітку по формулі П= Зп х Кс із урахуванням персональних даних щомісячного повного заробітку Зв = Зд; Кз = Зв : Зс; де: 3д=0 за оскаржені періоди з 01.06.1989 р. по 30.04.1990 р.; з 01.01.1991 р. по 31.01.1991 р.; з 01.03.1991 p. по 30.04.1991 р.; з 01.07.1991 р. по 30.11.1991 р.; з 01.01.1992 р. по 28.02.1993 р.; з 01.06.1993 р. по 31.10.1993 р., та у відповідності до висновків Верховного Суду України від 20 лютого 2012 р. у справі № 21-430а11 «3. Отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати» та у відповідності із ст.2442 «Обов'язковість судових рішень Верховного Суду України»;

- визнання того, що в рішенні (протоколі) у пенсійній справі про призначення пенсії позивачу данні щомісячної заробітної плати позивача, так званого «заробітку із обмеженням» 3 із обмеження = 5,6x3с, розрахунки заробітку для обчислення пенсії на підставі так званого «заробітку із обмеженням» Зв із обмеженням = 5,6x3с, розрахунки індивідуальних коефіцієнтів Кз із обмеженням = 5,6 та її суми Ск із обмеж.=507,62525, розрахунки заробітної плати Зп із обмеж.= 7567,16 грн для обчислення пенсії та пенсії П із обмеженням = 4195,47 грн. в частині за оскаржений період «з 01.06.89р. по 30.04.90р.; з 01.01.91р. по 31.01.91р.; з 01.03.91р. по 30.04.91р.; з 01.07.91р. по 30.11.91р.; з 01.01.92р. по 28.02.93р.; з 01.06.93р. по 31.10.93р. є не дійсними, прийнятими з метою отримання заниженого недостовірного результату з використанням електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та не відповідають вимогам висновків Верховного Суду України від 20 лютого 2012 р. у справі № 21 -430а11 для загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та положенням пенсійною законодавства України;

- зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних неправомірних дій. а саме: у пенсійній справі позивача за оскаржений період у розрахунках щомісячної зарплати та індивідуальних коефіцієнтів не застосовувати відмінні від законодавчого стану формули (так званий «заробіток із обмеженням») Зв із обмеженням = 5,6хЗс, Кз із обмеженням = Зв із обмеженням х3с=5,6х3с:3с=5,6 замість законодавчих формул згідно абзаців 13-20 ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 3в=3+3д та згідно 8-12 ч.2 ст.40 цього ж закону Кз=3в:3с та не здійснювати умисну фальсифікацію законодавчих формул та обдурення позивача з використанням елсктронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) при обчисленні його пенсії за оскаржений період із заміною даних щомісячного заробітку позивача на недійсні данні, в застосуванням формул не законодавчого стану з метою отримання не достовірних занижених результатів, та з метою щомісячно з 02.01.2012р. заволодіння коштами значної частини щомісячної пенсії позивача;

- зобов'язання відповідача вчинити певні дії по відновленню права і законних інтересів позивача з 02.01.2012 р. на обчислення, призначення та виплати відповідачем повної пенсії від повного заробітку, з якого сплачені обов'язкові страхові внески згідно загальнообов'язкового державного пенсійного страхування України, без дискримінації прав на його повну пенсію від повного заробітку (Ск~937,069, Зп~14099,71 грн., Кз~7,0457) по формулі П=Зп х Кс з урахуванням за оскаржені періоди «з 01.06.1989 р. по 30.04.1990 р.; з 01.01.1991 р. по 31.01.1991 р.; з 01.03.1991 p. по 30.04.1991 р.; з 01.07.1991 р. по 30.11.1991 р.; з 01.01.1992 р. по 28.02.1993 р.; з 01.06.1993 р. по 31.10.1993 р.,» у повному розмірі щомісячного заробітку Зв (без обмежень для сплати страхових внесків (збору), по законодавчим формулам Зв=3+3д; Кз = Зв : Зс; де для позивача: Зд=0);

- зобов'язання відповідача невідкладно у триденний строк перерахувати призначену пенсію позивачу на базі заробітної плати, з якої фактично обчислені та сплачені страхові внески до пенсійного фонду у розмірах, встановлених законодавством України, та яка зазначена довідках про заробітну плату для обчислення пенсії та в індивідуальних відомостях про застраховану особу, що подавались всіма страхувальниками - підприємствами, де працював позивач, в тому числі за сумісництвом, та архівного установою;

- визнати право позивача на борг відповідача з пенсійних виплат, обчислених від повного заробітку, з якого сплачені обов'язкові страхові внески, за вирахуванням виплаченої та отриманої частки пенсії, обчисленої від частки 1 (Ск із обмеж=507,62525, Зп із обмеж. = 7567,16грн., Кз із обмеж.=3,81673, П із обмеж.=4195,47грн.) повного заробітку (Ск~9З7,069, Зп~14099,71грн., Кз~7,0457, П~7781,84грн.), за період з 02.01.2012р. є власністю позивача безпідставно злочинно стягнені органами Пенсійного фонду з позивача, підлягає поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність їх стягнення, за весь прострочений період з 02.01.2012р., з врахуванням підвищення і індексації розмірів пенсій за прострочений період з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України плюс нараховані на ці суми індексації від втрат від інфляції та 3% річних;

- зобов'язання відповідача вчинити певні дії та засоби, щодо примушення відповідача в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність їх стягнення, повернути борг позивачу з пенсійних виплат обчислених від повного заробітку, з якого сплачені обов'язкові страхові внески (Ск~937,069, ЗП~14099,71 грн., Кз~7,0457, П~7781,84 грн.), за вирахуванням виплаченої та отриманої частки пенсії, обчисленої від частки 1 (Ск із обмеж.=507,62525, Зп із обмеж.=7567,16 грн., Кз із обмеж.=3,81673, П із обмеж.=4195,47 грн.) повного заробітку, за увесь прострочений період з 02.01.2012 р., з врахуванням підвищення і індексації розмірів пенсій за прострочений період з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України плюс нараховані на ці суми індексації від втрат від інфляції та плюс 3% річних за використання коштів;

- визнання та зобов'язання відповідача вчинити певні дії та засоби щодо відшкодування позивачу за рахунок пенсійних органів або держави України матеріальну та моральну шкоду, завдану довготривалою дискримінацією прав на майно та майнові права у вигляді його пенсії рішеннями, діями, бездіяльністю, шахрайством відповідача та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями: обчисленні пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку із застосуванням недостовірних, обмежених, спотворених відповідачем персональних даних позивача, із застосуванням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження не надані, і навпаки, не використанням владних службових повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, які мають наслідки матеріальної і моральної шкоди: матеріальна шкода на суму 5 427 098 гривень, моральна шкода на суму 13 345 129 гривень;

- зобов'язання Кабінет Міністрів України вчинити певні дії та засоби щодо гарантування відшкодування позивачу за рахунок пенсійних органів або держави України матеріальної та моральної шкоди, завданої довготривалою дискримінацією прав на майно та майнові права у вигляді його пенсії рішеннями, діями та бездіяльністю, шахрайством відповідача та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями: обчисленні пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку із застосуванням недостовірних, обмежених, спотворених відповідачем персональних даних позивача, із застосуванням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження не надані, і навпаки, не використанням владних га службових повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, які мають наслідки матеріальної та моральної шкоди: матеріальна шкода на суму 5 427 098 гривень; моральна шкода на суму 13 345 129 гривень;

- зобов'язання відповідача вчинити певні дії та засоби протидії дискримінації прав позивача на майно та майнові права, а саме - на еквівалент коштів пенсійного фонду у вигляді його пенсії із обчисленням від повного щомісячного заробітку Зв (Ск~937,069, Зп~14099,71грн, Кз~7,0457, П~7781,84грн.). з якого сплачені обов'язкові страхові внески до цього фонду, та здійснення заходів проти протиправних дискримінаційних рішень, дій та бездіяльності відповідача з цього приводу:

1) начальником У1ІФУ у м.Рубіжне Держиєва, виконавцем обчислення пенсії Полтавець І., які здійснювали дискримінацію прав позивача на його власне майно га майнові права - власну пенсію від повного заробітку;

2) начальником УПтаСЗН у м. Рубіжне Ковтун Н., директором ДСЗН Луганської області ДА Поліщук О.А., першим заступником начальника УІІФУ у м. Рубіжне Головатою С.А., заступником начальника УПФУ у м. Рубіжне Заховаєва І.Ю., заступником начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Луганській області Т.А. Нікітіну, начальника ГУ ПФУ в Луганській області Є.М.Камчадалова, директора ДГІЗ ГІФУ В.Машкіна, які прикривали порушення, пособнічали та підбурювати до дискримінації прав позивача вказівками до дискримінації стосовно позивача.»:

- зобов'язання примусити відповідача вчинити певні дії та. засоби, надати позивачу його персональні дані, у зв'язку з відмовою їх надати, здійснити певні дії та засоби, які необхідні йому як докази прав на повну пенсію від повного заробітку, які він, як суб'єкт персональних даних мас право на одержання від суб'єкта відносин Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, згідно вимог ч. 1. п.З, п.4, п.7, п.9, п.12, п.13 ч.2 ст. 8 у відповідності із ЗУ «Про захист персональних даних» та у відповідності «(п.2 ст.6) Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки», «(п.4 ст.6) Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім'я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе», а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області дані, у тому числі:

1) розмір пенсії позивача на момент обчислення пенсії у 2012р. від повного його заробітку, а не від надуманих, обмежених, недостовірних, спотворених відповідачем даних;

2) розмір повного заробітку позивача, джерелом збирання якого були данні підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені відповідачем дані;

3) розрахунок індивідуальних коефіцієнтів заробітку позивача для обчислення його пенсії на момент призначення пенсії у 2012р. виходячи із повного заробітку позивача, джерелом збирання якого були данні підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені відповідачем дані;

4) про джерела збирання відповідачем обмеженого, не відповідного дійсному заробітку позивача, використаного відповідачем для розрахунку розміру заробітку, щомісячних індивідуальних коефіцієнтів заробітку для обчислення пенсії, із дискримінацією його прав на повну пенсію від повного заробітку;

5) надати механізм автоматичної обробки персональних даних пенсії, заробітку та індивідуальних коефіцієнтів заробітку, який приводить до наслідків обмеження пенсії із обчисленням від обмеженого не повного заробітку позивача та дискримінації його прав на повну пенсію від повното заробітку.

6) захистити від автоматизованого рішення, яке має для позивача протиправні дискримінаційні наслідки порушення прав на повну пенсії від повного заробітку, та визначити розмір повної пенсії від повного заробітку, розмір повної заробітної плати та розміри щомісячних індивідуальних коефіцієнтів заробітку для обчислення пенсів від повного заробітку, у спосіб розрахунку в ручному режимі без автоматичної обробки;

7) надати персональні дані позивача, захищені від автоматизованого рішення, яке має для нього протиправні дискримінаційні наслідки щодо обмеження пенсії із обчисленням від обмеженого заробітку, у спосіб розрахунку в ручному режимі, без автоматичної обробки пенсії, заробітку та індивідуальних коефіцієнтів заробітку від його повного заробітку, джерелом збирання якого були дані підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені відповідачем дані;

8) надати персональні дані позивача, захищені від автоматизованого рішення щодо розрахунку щомісячної пенсії від повного заробітку і індексацією за період з 02.01.2012 р. по сьогодення та розрахунку щомісячної пенсії у тій частині, що виплачена від обмеженого заробітку із індексацією за період з 02.01.2012 р. по сьогодення для визначення різниці з метою нарахування на різницю пені та визначення боргу позивачу від відповідача. (т.3 арк.. справи 200-207)

Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При перевірці додатків до апеляційної справи встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір, відповідно до діючого законодавства.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Посилання апелянта на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є помилковими, оскільки вищезазначена норма передбачає підставу для звільнення від сплати судового збору тільки при поданні позовної заяви, а не при поданні апеляційної скарги на постанову суду.

Крім того, вищезазначена норма Закону передбачає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даному випадку позовні вимоги матеріального характеру, які визначені позивачем у розмірі 5 427 098 грн., не є матеріальною шкодою у розумінні пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач у своєму розрахунку вимог матеріального характеру, які викладені у заяві про збільшення позовних вимог (т.3 арк. справи 68-73) та у довідці про розрахунок вимог матеріального та морального характеру, яка додана до апеляційної скарги, визначив, як спірну суму недоплаченої пенсії та нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України плюс нараховані на ці суми індексації від втрат від інфляції та плюс 3% річних за використання коштів. Таким чином, за пред'явлення даних вимог матеріального характеру у розмірі 5 427 098 грн., необхідно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Інші позовні вимоги, в тому числі вимоги про стягнення моральної шкоди є вимогами немайнового характеру.

Є безпідставними також посилання апелянта на пункти 2, 4, 6-1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 4 даної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

В даному випадку позовні вимоги не містять у собі як складову відшкодування шкоди або виплат компенсації та повернення майна, а є спором у сфері пенсійних відносин між позивачем та відповідачем.

Стосовно пункту 6-1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, суддя-доповідач звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII стаття 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в новій редакції, в якій відсутній пункт 6-1.

Таким чином, суддя-доповідач зазначає, що згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції, чинної на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою повинно сплачуватися 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" пункт 3.2 за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір (за позовні вимоги майнового характеру) повинен сплачуватися у розмірі 6699 грн. (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн.) (6090 грн.+110 %), а за позовні вимоги немайнового характеру - у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн.. 92 коп. Загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції складе 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) грн.. 92 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) грн.. 92 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 у адміністративній справі № 425/36/15-а.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 у адміністративній справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, про зобов'язання вчинити певні дії та засоби, про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач А.В.Гайдар